Après avoir fait des vagues en avril avec une prédiction selon laquelle Bitcoin atteindrait 100 000 dollars américains d’ici la fin de 2024, Geoff Kendrick, chef de la recherche sur la cryptographie à la Standard Chartered Bank, insiste sur le fait que la cryptographie ne se limite pas à son actif numérique le plus dominant.
Mais après la tourmente de l’année écoulée – l’effondrement très médiatisé du stablecoin TerraUSDl’échange centralisé FTX et un trio des banques crypto-friendly – les investisseurs ont besoin d’être rassurés sur le fait que leurs actifs numériques ne tomberont pas sous le coup d’autres effondrements.
Pour Kendrick, c’est là qu’interviennent une plus grande réglementation et l’implication des banques centrales.
Il a parlé à Jenny Ortiz-Bolivar de Forkast de l’industrie de la cryptographie au-delà de Bitcoin, de ses espoirs d’une plus grande transparence dans l’industrie et de l’accélération des monnaies numériques des banques centrales dans le monde.
Les questions et réponses ont été modifiées pour plus de clarté et de longueur.
Jenny Ortiz-Bolivar : Vous avez prédit une flambée du prix du Bitcoin. Mais au-delà de cela, quels altcoins surveillez-vous de près ?
Geoff Kendrick: Les mises à niveau d’Ethereum vers la preuve de participation en septembre et, plus récemment, la mise à niveau de Shanghai, signifient que les investisseurs peuvent supprimer les pièces qui ont été jalonnées précédemment. Ensuite, il y a l’ajout de couche 2 solutions, ce qui signifie que la vitesse et les autres préoccupations concernant Ethereum appartiennent essentiellement au passé. Je dirais donc qu’Ethereum continuera à dominer.
En ce qui concerne les autres altcoins, j’aime Solana. Il avait des inquiétudes liées à l’effondrement de FTX en novembre, mais il a un peu rebondi depuis lors. Certaines des solutions de jalonnement comme Lido devraient se négocier relativement bien, en particulier depuis la suppression de certaines de ces pièces jalonnées dans Ethereum. Nous verrons probablement des sociétés comme Lido continuer à bien se porter compte tenu du marché relativement faible en ce moment sur Ethereum par rapport à ses concurrents en contrats intelligents. Cela s’améliorera probablement avec le temps.
Ensuite, en termes d’échanges décentralisés, les diverses préoccupations à partir de novembre signifient que les échanges centralisés sont désormais légèrement moins fiables qu’auparavant. En conséquence, je dirais que les échanges décentralisés comme Uniswap devraient également bien se négocier. Donc, vue d’ensemble, j’aime Bitcoin, j’aime Ethereum, j’aime Lido sur le point de jalonnement et j’aime aussi Uniswap pour continuer à négocier relativement bien.
Ortiz-Bolivar: Il y a une conversation croissante, à la fois positive et négative, autour des actifs numériques des banques centrales. Où vous situez-vous sur cette question ? Quelle sera la place de ces actifs parmi les stablecoins émis par des acteurs privés ?
Kendrick: Les actifs numériques des banques centrales deviennent vraiment importants pour l’écosystème crypto. Il y a maintenant un certain nombre de banques centrales dans le monde qui se penchent sur ces questions. La Banque d’Angleterre au Royaume-Uni, par exemple, où j’ai moi-même fait beaucoup de travail de consultation, prévoit de déployer son propre actif numérique d’ici environ deux ans.
Si et quand nous avons, par exemple, un actif numérique de la Banque d’Angleterre, cela légitimera certaines des pièces stables du secteur privé, travaillant ensuite à légitimer l’espace de risque plus large au sein de la cryptographie. Cela contribuera probablement également à réduire la volatilité d’Ethereum et de Bitcoin.
J’aimerais voir les solutions d’actifs numériques des banques centrales arriver en même temps que les solutions réglementaires, car cela apporterait alors de l’argent institutionnel dans l’espace crypto. Si nous avançons rapidement dans quelques années, il sera beaucoup plus normal pour les investisseurs mondiaux d’investir une partie de leur pension non seulement dans des obligations, des actions et des matières premières, mais aussi dans les marchés de la cryptographie et les actifs les plus liquides comme Bitcoin et Ethereum en particulier.
Ortiz-Bolivar: Comment voyez-vous les pièces stables émises par le secteur privé qui figurent déjà sur le marché des actifs numériques ?
Kendrick: Il y a évidemment eu un certain nombre d’inquiétudes au cours des 12 derniers mois environ, à commencer par l’effondrement de Terra-Luna en mai 2022. À cette époque, les gens ont commencé à se demander combien d’argent soutenait réellement les autres pièces stables, les investisseurs devenant particulièrement préoccupé par Tether. Plus récemment, la préoccupation a été les 3,3 milliards de dollars américains détenus par Circle et USDC avec la Silicon Valley Bank. En ce sens, il a fallu des inquiétudes dans le secteur financier traditionnel lui-même pour faire chuter, au moins temporairement, l’USDC.
Mais la question à l’avenir reste de savoir combien de dollars soutiennent réellement ces pièces stables. Essentiellement, nous avons besoin de plus de transparence, ce qui serait fantastique pour la confiance des investisseurs. Vous obtiendrez probablement bientôt des réglementations spécifiques aux stablecoins, car même le Trésor américain a reconnu que c’était nécessaire. Je soupçonne en fait que c’est là que se dirige probablement le premier volet de la réglementation américaine.
Ortiz-Bolivar: En ce qui concerne la réglementation, nous voyons maintenant les États-Unis sembler renoncer à leur position d’avantage relatif dans le monde des actifs numériques. Que pensez-vous de la politique cryptographique américaine et de la nature apparemment contradictoire de la Securities and Exchange Commission ?
Kendrick: La réponse des États-Unis a été très, très lente. Malheureusement, la SEC n’a pas adopté de position proactive pour décider du type d’actifs que sont les pièces stables, parmi diverses autres questions. Dans d’autres pays, au Royaume-Uni par exemple, la Banque d’Angleterre est relativement pragmatique lorsqu’il s’agit de parler aux utilisateurs de crypto. Dans l’UE aussi, nous avons eu le Mica la réglementation passe, ce qui est formidable.
Je dirais qu’au cours des deux prochaines années, il est plus probable que les flux de cryptographie et les entreprises quittent les États-Unis pour l’Europe compte tenu de certains de ces points positifs en matière de réglementation. Mais, en fin de compte, la taille et la profondeur du marché aux États-Unis signifient que si et quand la réglementation arrive, certains de ces gains européens pourraient être de courte durée.