Les forces d’opérations spéciales américaines ne sont pas tenues de vérifier les violations passées des droits de l’homme par les troupes étrangères qu’elles arment et forment en tant que substituts, montrent des documents récemment divulgués.
Alors que les lacunes dans les règles régissant la vérification d’un programme antiterroriste ont signalé précédemment basés sur des sources anonymes, les documents fournissent une confirmation officielle. Dans le cadre de ce programme, les commandos américains paient, entraînent et équipent les forces partenaires étrangères, puis les envoient dans des opérations de tuer ou de capturer.
Les documents, y compris deux séries de directives obtenues par le New York Times dans le cadre d’un procès en vertu de la loi sur la liberté d’information, montrent également qu’il existe une lacune similaire dans un autre programme de force de substitution du Pentagone pour la guerre dite irrégulière. Il vise à perturber les États-nations rivaux par le biais d’opérations qui ne constituent pas un conflit armé complet – y compris le sabotage, le piratage et les campagnes d’information comme la propagande ou les efforts clandestins pour façonner le moral.
Alors que le Pentagone est plus ouvert sur la coopération en matière de sécurité dans laquelle il aide les alliés et les partenaires à développer leurs propres capacités, il discute rarement de son utilisation de substituts ou des troupes étrangères avec lesquelles les forces d’opérations spéciales travaillent pour poursuivre des objectifs américains spécifiques. Les documents ouvrent une fenêtre sur le fonctionnement des programmes et sur les règles qui les régissent.
Les forces par procuration sont une partie de plus en plus importante de la politique étrangère américaine. Au cours de la dernière décennie, les États-Unis se sont de plus en plus appuyés sur le soutien ou la suppléance des forces partenaires locales dans des endroits comme le Niger et la Somalie, s’éloignant du déploiement d’un grand nombre de troupes terrestres américaines comme ils l’ont fait en Irak et en Afghanistan.
Même si ce changement stratégique vise à réduire le risque de pertes américaines et de retour de flamme d’être considérés comme des occupants, l’entraînement et l’armement des forces locales créent d’autres dangers.
Les révélations ont souligné la nécessité de règles plus strictes sur les forces par procuration, a fait valoir la représentante Sara Jacobs, démocrate de Californie. “Nous devons nous assurer que nous n’entraînons pas des unités abusives pour devenir encore plus meurtrières et alimenter le conflit et la violence que nous visons à résoudre”, a-t-elle déclaré. “Et cela commence par une vérification universelle des droits de l’homme.”
L’année dernière, elle et Le sénateur Chris Van Hollendémocrate du Maryland, a parrainé un amendement à un projet de loi sur la défense d’exiger une vérification des droits de l’homme des forces de substitution qui ont passé la Chambre mais pas le Sénat. Elle a dit qu’elle prévoyait de présenter un projet de loi plus complet pour renforcer ces règles.
Un haut responsable du ministère de la Défense, s’exprimant sous couvert d’anonymat pour discuter d’opérations sensibles, a déclaré que tous les membres d’une force par procuration étaient déjà soumis à un contrôle approfondi pour s’assurer qu’ils n’attaqueraient ni n’espionneraient les forces américaines. Le responsable a soutenu que la vérification était suffisante pour éliminer les mauvais acteurs.
Le lieutenant-colonel Cesar Santiago-Santini, un porte-parole du Pentagone, a déclaré dans une déclaration au Times que le département n’avait trouvé “aucune violation flagrante vérifiable des droits de l’homme” par les participants à l’un ou l’autre programme de force par procuration.
Katherine Yon Ebrightun avocat du Brennan Center for Justice de la faculté de droit de l’Université de New York qui a écrit de manière critique à propos les deux programmesa déclaré que les responsables du Pentagone ont envoyé des signaux mitigés quant à savoir si les forces de substitution sont contrôlées pour les violations passées des droits de l’homme, les responsables actuels et anciens se contredisant parfois.
« Il est très utile maintenant d’avoir ces politiques internes en main qui montrent définitivement que la vérification des droits de l’homme n’est pas nécessaire », a déclaré Mme Ebright. “Cela a été frustrant, plus vous en savez à ce sujet, à cause de ces messages mitigés et de l’opacité.”
Le Pentagone garde beaucoup de secrets sur ses opérations de force par procuration.
En février, le Government Accountability Office complété un rapport intitulé « Opérations spéciales : Orientations globales nécessaires pour superviser et évaluer l’utilisation des forces de substitution pour combattre le terrorisme », mais tout ce qui s’y rapporte au-delà de son titre est classifié. (Le Times demande un examen de déclassification en vertu de la loi sur la liberté d’information.)
Le Pentagone ne divulguera pas non plus une liste complète des forces partenaires et des pays dans lesquels elles opèrent. Le responsable du ministère de la Défense a déclaré que la liste est classée principalement en raison de sa sensibilité aux partenaires, citant des situations dans lesquelles un gouvernement étranger a accepté mais souhaite garder sa participation silencieuse pour ses propres raisons de politique intérieure.
Les documents obtenus par le Times comprennent des directives pour deux programmes nommés d’après les lois qui les autorisent. Le programme Section 127e, communément appelé « 127 Echo », peut dépenser jusqu’à 100 millions de dollars par an en procurations antiterroristes. Le programme de la section 1202 est autorisé à dépenser jusqu’à 15 millions de dollars par an en substituts pour la guerre irrégulière.
Les règles définissent le processus par lequel les opérateurs spéciaux proposent de développer une nouvelle force partenaire, qui appartient en dernier ressort au secrétaire à la Défense. Le chef de mission du département d’État dans le pays touché – s’il y en a un – doit également être d’accord, mais les règles n’exigent pas de consulter le secrétaire d’État à Washington. Les programmes ne peuvent pas être utilisés pour des opérations secrètes.
Les lois créant les deux programmes ne prévoient pas d’autorité opérationnelle autonome, selon les documents. Ils ne détaillent pas la portée et les limites sur lesquelles les programmes peuvent cibler.
Pour le programme antiterroriste, la force par procuration doit être utilisée contre un adversaire considéré comme couvert par l’autorisation d’utilisation de la force militaire que le Congrès a promulguée après les attentats du 11 septembre 2001, a déclaré le haut responsable du ministère de la Défense. Le pouvoir exécutif a interprété cette loi comme une base légale pour mener un conflit armé contre Al-Qaïda, l’État islamique et le groupe militant somalien Al Shabab.
Il n’est pas clair si le programme a toujours été limité aux groupes couverts par l’autorisation de la force. Signalement par L’interception et politique a suggéré que le Pentagone aurait utilisé le programme pour soutenir une force au Cameroun combattant à la fois un affilié de l’Etat islamique et Boko Haram, un groupe qui n’est pas considéré comme couvert par l’autorisation. Cependant, certains membres de Boko Haram ont également des liens avec l’EI.
Le programme de guerre irrégulière a fourni une formation aux forces alliées dans les pays qui font face à une menace d’invasion par de plus grands voisins, a déclaré le haut responsable du ministère de la Défense. Le Washington Post a signalé qu’un programme de guerre irrégulière par procuration en Ukraine a pris fin juste avant l’invasion russe et que certains responsables veulent le relancer.
Les directives décrivent également le contrôle que les partenaires alliés doivent subir avant que les contribuables américains ne paient leurs salaires et ne mettent entre leurs mains des armes et du matériel militaire spécialisé, comme des lunettes de vision nocturne.
Le dépistage comprend la collecte de l’ADN des personnes ; analyser les journaux d’appels téléphoniques, les historiques de voyage, les publications sur les réseaux sociaux et les contacts sociaux ; vérifier les dossiers locaux et nationaux pour les informations désobligeantes ; et mener des entretiens de sécurité. Les dirigeants qui entreront en contact plus étroit avec les troupes américaines et en apprendront davantage sur leurs plans doivent également subir des entretiens de santé comportementale et des tests au détecteur de mensonges.
Mais le but de cette vérification est de détecter les risques de contre-espionnage et les menaces potentielles pour les forces américaines. La directive ne mentionne pas les violations des droits de l’homme, telles que le viol, la torture ou les exécutions extrajudiciaires.
La directive sur la guerre irrégulière est moins détaillée sur la vérification. Mais il dit explicitement : “La fourniture d’un soutien en vertu de l’article 1202 n’est pas subordonnée au succès des exigences de vérification des droits de l’homme telles que définies dans” une loi avec une règle connue sous le nom de loi de Leahy.
La loi de Leahy, du nom de l’ancien sénateur Patrick Leahy, démocrate du Vermont, interdit l’assistance en matière de sécurité aux unités de militaires étrangers ou d’autres forces de sécurité qui ont des antécédents de violations flagrantes des droits de l’homme. (La loi ne couvre pas les forces non étatiques, comme une milice tribale.)
Pourtant, le colonel Santiago-Santini, le porte-parole du Pentagone, a déclaré dans sa déclaration que le département était “confiant que notre système de vérification des programmes des sections 127e et 1202 révélerait toute préoccupation en matière de droits de l’homme chez les destinataires potentiels”.
Au début, la version du Pentagone de la loi Leahy ne s’appliquait qu’à la formation. Mais en 2014, le Congrès l’a étendu à la fourniture d’équipements et d’autres formes d’assistance. Mais en une note cette année-là signée par le secrétaire à la Défense Chuck Hagel et obtenu par le Times séparément du procès de la loi sur l’information, le Pentagone a déclaré que la loi Leahy ne s’appliquait pas aux substituts de la lutte contre le terrorisme.
La note de service indique que permettre aux forces mandataires d’aider les opérations antiterroristes des forces spéciales n’est “pas une assistance” aux étrangers. Cette prétendue distinction – selon laquelle la constitution de forces par procuration afin qu’elles puissent aider les États-Unis à poursuivre leurs objectifs est juridiquement différente de l’aide à des partenaires étrangers pour renforcer leurs propres capacités de sécurité – est contestée.
Une critique de cette théorie est Sarah Harrison, qui a travaillé comme avocate au Pentagone de 2017 à 2021 et est maintenant à l’International Crisis Group, où elle a appelé à exiger un contrôle des droits de l’homme des forces de substitution. Elle a fait valoir que l’interprétation étroite de la loi Leahy par le Pentagone est “une lecture malhonnête du texte clair et de l’intention du Congrès”.