Le 24 avril, neuf jours seulement après le début du conflit meurtrier au Soudan, les Forces armées soudanaises (SAF) et les forces paramilitaires rivales de soutien rapide (RSF) ont déclaré qu’elles avaient convenu d’un cessez-le-feu de 72 heures après deux jours de « intense » négociations menées par les États-Unis et l’Arabie saoudite.
Dans une déclaration annonçant la trêve nationale très appréciée, le secrétaire d’État américain Antony Blinken a exhorté les parties belligérantes “à respecter immédiatement et pleinement le cessez-le-feu” et a ajouté que “les États-Unis se coordonneront avec leurs partenaires régionaux et internationaux” pour parvenir à une paix permanente. accord.
Fidèle à sa parole, à peine deux jours plus tard, Blinken a eu une conversation téléphonique avec le président de la Commission de l’Union africaine (UA), Moussa Faki, à propos de « mettre fin aux combats au Soudan ». Dans une déclaration officielle, Blinken a déclaré que lui et Faki étaient d’accord sur le fait que “le leadership continu de l’UA reste essentiel pour faire pression sur les SAF et les RSF pour qu’elles cessent immédiatement les opérations militaires et permettent un accès humanitaire sans entrave”.
Malgré toutes les plaisanteries sur l’importance du leadership africain dans le communiqué de presse de Blinken, cependant, la situation était limpide : une nation africaine était engloutie dans un conflit meurtrier et, encore une fois, les États-Unis – le doyen sans vergogne du néocolonialisme – menaient la réponse mondiale. . Face à une crise qui se déroulait dans leur propre arrière-cour, les dirigeants et diplomates africains étaient réduits à des acteurs et des commentateurs d’arrière-plan sans impact.
Bien sûr, il y a eu des efforts africains – du moins sur le papier – pour atténuer la violence. Le président des Comores et actuel président de l’UA, Azali Assoumani, a déclaré avoir eu des conversations téléphoniques avec le chef des SAF, le général Abdel Fattah al-Burhan, et le chef des RSF, le général Mohamed Hamdan “Hemedti” Dagalo, les 23 et 25 avril. respectivement.
Le 28 avril, dans un communiqué publié par l’UA, Assoumani a qualifié ses délibérations avec les deux généraux de “riches, constructives et prometteuses”, et a appelé “tous les acteurs de la communauté internationale à soutenir les efforts de l’Union africaine pour restaurer la paix et la stabilité au Soudan ».
Cependant, il semble que ces conversations « prometteuses » n’aient pas donné de résultats significatifs, car une extension du cessez-le-feu négocié entre les États-Unis et l’Arabie saoudite le 24 avril n’a pas été obtenue par un responsable de l’UA ou un dirigeant africain, mais encore une fois, par les États-Unis et l’Arabie saoudite.
Il n’y avait aucune mention du leadership soi-disant central de l’UA lorsque les pourparlers facilités par l’Arabie saoudite et les États-Unis ont commencé en Djeddah le 6 mai non plus. Laissée pour suivre les négociations de loin, l’UA a tenté de s’inclure dans la conversation en publiant une déclaration “réaffirme[ing] l’impératif du cessez-le-feu au Soudan » et exigeant qu’al-Burhan et Dagalo respectent « le droit international humanitaire et le droit international des droits de l’homme ». Néanmoins, il n’y avait une fois de plus aucune mention de l’UA – ou de toute puissance africaine d’ailleurs – dans la Déclaration d’engagement de Djeddah pour protéger les civils du Soudan, qui a été signée et publiée le 11 mai.
En bref, tout au long de la crise persistante au Soudan, les diplomates africains ont été éclipsés et réduits à des spectateurs loquaces par les États-Unis.
Loin de coordonner et de diriger une intervention globale, tout ce que l’UA a réussi à faire jusqu’à présent a été de publier quelques extraits sonores génériques et d’exprimer une préoccupation creuse pour le bien-être des civils soudanais.
Cela fait plus d’un mois que les combats ont éclaté à Khartoum, mais la principale instance africaine n’a pas encore trouvé le temps de convoquer une réunion d’urgence des chefs d’État pour délibérer sur ce conflit meurtrier. De nombreux dirigeants africains ont cependant eu le temps d’assister au couronnement du roi Charles III à Londres le Peut 6.
Et bien que les Nations Unies et les agences d’aide internationales aient exprimé à plusieurs reprises leur inquiétude quant au bien-être de milliers de civils soudanais qui sont entrés au Tchad pour échapper au conflit, les dirigeants africains n’ont pas encore présenté de plan global pour subvenir aux besoins de ces réfugiés et d’autres dans la région.
Que les États-Unis puissent éclipser l’UA à un moment aussi crucial et instable de l’histoire soudanaise et africaine est alarmant et soulève des questions importantes sur la capacité de l’UA à diriger le continent et à maintenir l’unité et la collaboration africaines en temps de crise.
Qu’est-il arrivé aux « solutions africaines aux problèmes africains » ?
En octobre 2001, lors d’une session parlementaire conjointe sur le Nouveau partenariat pour le développement de l’Afrique (Nepad) au Cap, l’ancien président sud-africain Thabo Mbeki a déclaré : « Nous sommes convenus que nous devons renforcer la démocratie sur le continent ; nous devons ancrer une culture des droits de l’homme ; nous devons mettre fin aux conflits existants et empêcher de nouveaux conflits.”
Après la création de l’UA moins d’un an plus tard, en juillet 2002les dirigeants africains ont décidé d’éviter les interventions extérieures – de pays comme les États-Unis – et de mettre en œuvre à la place des solutions africaines aux problèmes africains. problèmes.
Le Soudan, sous la direction militaire de l’ancien président Omar al-Bashir, est rapidement apparu comme l’un de ces défis.
En 2003, une guerre a éclaté entre le gouvernement soudanais et des groupes rebelles au Darfour. Au cours des années suivantes, le conflit a fait quelque 300 000 morts et déplacé plus de 2,5 millions de personnes.
Pour réprimer la rébellion contre son régime, al-Bashir a recruté l’aide des soi-disant Janjaweed milices – qui ont finalement évolué pour devenir les RSF – et leur a fourni un financement et une immunité contre les poursuites.
Par la suite, en 2009, la Cour pénale internationale (CPI) a inculpé el-Béchir pour génocidecrimes contre l’humanité et crimes de guerre commis au Darfour, après avoir trouvé des preuves d’atrocités de masse commises par le gouvernement les forces et les paramilitaires Janjaweed.
Malheureusement, l’UA – dans une tentative erronée et préjudiciable de faire avancer « une solution africaine » au problème soudanais – a refusé d’aider à traduire el-Béchir devant la justice internationale.
Il a conseillé à ses États membres d’ignorer le mandat de la CPI, affirmant que la CPI ciblait injustement les dirigeants africains et que l’action légitime d’al-Bashir arrêter mettrait en péril les tentatives de paix dans la région du Darfour et au Soudan du Sud.
En plus de ces actions anti-CPI imprudentes et injustifiées, il a approuvé une élection présidentielle fictive en avril 2015, que le opposition boycotté et el-Béchir l’a emporté avec 94 % des voix, car « l’expression de la volonté des électeurs de Soudan”.
Quatre ans plus tard, les RSF et l’armée soudanaise ont conspiré pour chasser el-Béchir du pouvoir, à la suite de manifestations nationales contre son régime despotique de 30 ans.
Bien qu’elle ait déclaré s’efforcer de faire progresser la paix au Soudan, l’UA a refusé de soutenir le droit international et coopération comme stipulé dans l’Acte constitutif de l’Union africaine.
Et alors qu’il était censé servir le peuple soudanais, il a ignoré les normes démocratiques fondamentales et les valeurs consacrées par la Charte africaine des droits de l’homme et des peuples. Droits. Il a choyé un dictateur impitoyable et un criminel de guerre présumé à al-Bashir pendant des années.
Au milieu de la répression, de l’insécurité et de la corruption généralisées pendant le mandat d’al-Bashir, il n’a pas réussi à soutenir les intérêts sociopolitiques et économiques pressants des citoyens ordinaires. soudanais.
Car c’est dans les années qui ont suivi le tumulte dénué de sens au sujet du mandat de la CPI qu’al-Bashir a officialisé les milices illibérales janjawids dans le RSFun développement qui aurait de graves conséquences pour la paix et la démocratie au Soudan.
En avril 2019, les RSF ont été impliquées dans le coup d’État militaire qui a renversé Bashir. En juin de la même année, il a mené une répression dévastatrice d’un sit-in de protestation pacifique à Khartoum qui a fait 120 morts et des centaines blessé.
Plus tard, il participera au coup d’État militaire d’octobre 2021 qui a renversé l’éphémère gouvernement de transition de Soudan et contrecarré la démocratie.
Maintenant, avec l’armée soudanaise tout aussi répressive, elle a plongé le Soudan dans un autre conflit cataclysmique.
L’UA prétend être une organisation panafricaine dynamique et centrée sur les peuples organisationmais cela a contribué à favoriser un complexe militaire dangereux et régressif au Soudan.
Certes, les interventions et les solutions africaines progressistes devraient promouvoir la démocratie et la bonne gouvernance sans crainte ni faveur. Et pour être sûr qu’ils devraient être prioritaires sur toute solution ou intervention offerte par d’anciennes ou de nouvelles puissances coloniales avec des arrière-pensées et des intérêts contradictoires.
Pendant longtemps au Soudan, cependant, l’UA a laissé s’envenimer un régime illibéral et est restée oisive face à l’immense souffrance humaine.
Trop c’est trop. Le Soudan est en Afrique – ce n’est pas un avant-poste américain éloigné et troublé.
Ce sont bien les Africains qui devraient résoudre les problèmes africains. Il est grand temps que l’UA s’en tienne à ses propres déclarations et remplisse son vaste mandat.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale d’Al Jazeera.