La Cour suprême des États-Unis a rendu plus difficile pour le gouvernement fédéral de contrôler la pollution de l’eau, en rendant une décision qui supprime les protections des zones humides isolées des grandes étendues d’eau.
La décision de jeudi est la deuxième décision en autant d’années à réduire la portée de la réglementation environnementale fédérale. La majorité conservatrice du tribunal a renforcé les droits de propriété par rapport aux préoccupations concernant l’eau potable.
Les juges se sont prononcés en faveur d’un couple qui cherchait à construire une maison près de Priest Lake dans la mendicité de l’Idaho. Chantell et Michael Sackett se sont opposés lorsque les autorités fédérales ont identifié une partie détrempée de la propriété comme une zone humide et leur ont demandé d’obtenir un permis avant de construire.
Par un vote de 5 contre 4, le tribunal a déclaré marécages ne peuvent être réglementés que s’ils disposent d’une « connexion de surface continue » à des plans d’eau plus grands et réglementés.
Le tribunal a abandonné l’opinion de 17 ans de leur ancien collègue Anthony Kennedy qui autorisait la réglementation des zones humides qui ont un “lien significatif” avec les cours d’eau plus grands.
L’opinion de Kennedy avait été la norme pour évaluer si les zones humides étaient couvertes par la loi de 1972 Loi sur l’assainissement de l’eau (CWA). Les opposants avaient objecté que la norme était vague et irréalisable.
Dans l’opinion majoritaire publiée avec la décision de jeudi, le juge Samuel Alito a écrit que l’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA) dépassait les pouvoirs accordés en vertu de la CWA lors de la réglementation de toutes les zones humides.
Tout en louant la CWA comme un “grand succès” qui a conduit au nettoyage de rivières et de lacs gravement pollués, la justice conservatrice a déclaré que son mandat vague était une “note de bas de page malheureuse”.
« La loi s’applique aux « eaux des États-Unis », mais que signifie cette expression ? Le terme englobe-t-il toute arrière-cour suffisamment détrempée pour une période de temps minimale ? » a demandé Alito.
Les défenseurs de l’environnement ont prédit que réduire la portée de cette loi supprimerait les protections de plus de la moitié des zones humides du pays.
Réagissant à la décision, Manish Bapna, directeur général du Natural Resources Defence Counsel, a appelé le Congrès américain à amender la CWA pour restaurer la protection des zones humides et les États à renforcer leurs propres lois.
“La Cour suprême a arraché le cœur de la loi dont nous dépendons pour protéger les eaux et les zones humides américaines”, a déclaré Bapna dans un communiqué. « La majorité a choisi de protéger les pollueurs au détriment de la santé des milieux humides et des voies navigables. Cette décision causera un préjudice incalculable. Les communautés à travers le pays en paieront le prix.
À la Maison Blanche, l’attachée de presse Karine Jean-Pierre a déclaré que la décision « vise à faire reculer notre pays. Cela mettra en péril les sources d’eau potable pour les agriculteurs, les entreprises et des millions d’Américains.
Jean-Pierre a déclaré que le président Joe Biden “utilisera toutes les autorités légales à sa disposition” pour garantir que les Américains disposent d’une eau potable propre.
Le résultat affectera presque certainement les batailles judiciaires en cours concernant la nouvelle réglementation sur les zones humides que l’administration Biden a mise en place en décembre. Deux juges fédéraux ont temporairement bloqué l’application de ces règles dans 26 États.
Les scientifiques affirment que la protection des zones humides, qui capturent naturellement les émissions de réchauffement de la planète, est essentielle pour lutter contre le changement climatique.
Mais dans la décision de jeudi, les neuf juges ont convenu que les zones humides sur la propriété des Sacketts ne sont pas couvertes par la loi. Pourtant, seuls cinq juges ont rejoint l’opinion majoritaire, imposant un nouveau test pour évaluer quand les zones humides sont couvertes par la CWA.
Le conservateur Brett Kavanaugh et les trois juges libéraux du tribunal ont accusé leurs collègues d’avoir réécrit la loi avec leur opinion.
“Le test erroné de la Cour créera non seulement des conséquences réelles pour les eaux des États-Unis, mais est également suffisamment nouveau et vague (au moins en tant que test autonome) pour créer une incertitude réglementaire pour le gouvernement fédéral, les États et les parties réglementées », a écrit Kavanaugh.
La juge Elena Kagan a écrit que la réécriture de la loi par la majorité était “un effort pour contenir les actions anti-pollution que le Congrès jugeait appropriées”. Kagan a fait référence à la décision de l’année dernière limitant la réglementation des émissions de gaz à effet de serre en vertu de la CWA.
Dans les deux cas, a-t-elle noté, le tribunal s’était désigné « comme le décideur national en matière de politique environnementale ». Kagan a été rejointe dans son opinion par ses collègues libéraux Sonia Sotomayor et Ketanji Brown Jackson.
La décision de jeudi s’inscrit dans une tendance continue. Depuis que l’ancien président Donald Trump a nommé le dernier de ses trois juges à la Cour suprême en 2020, la Haute Cour dispose d’une solide majorité conservatrice, permettant l’annulation de la réglementation et l’avancement des priorités de la droite.
Ces priorités comprenaient le renversement de la Constitution droit à l’avortementque le tribunal a ordonné l’année dernière.