La militante thaïlandaise, Sutharee Wannasiri, savait que l’entreprise avicole avait enfreint la législation du travail. Elle est allée sur Twitter en 2017 pour partager une vidéo contenant une interview d’un employé qui a déclaré qu’il devait travailler jour et nuit sans jour de congé.
L’entreprise avicole a riposté en poursuivant Mme Sutharee pour diffamation et calomnie. Bien qu’un tribunal l’ait déclarée non coupable en 2020, l’entreprise n’était pas terminée.
Alors que l’affaire était toujours pendante, son collègue de leur organisation de défense des droits humains a pris la défense de Mme Sutharee sur Twitter et Facebook. Elle aussi a fini par être poursuivie pour diffamation et calomnie. Maintenant, la collègue, Puttanee Kangkun, risque un maximum de 42 ans de prison en attendant un verdict.
Les cas illustrent ce qui se passe souvent en Thaïlande lorsque les entreprises et les responsables gouvernementaux sont mécontents des critiques du public. Une accusation de diffamation pénale s’ensuit dans laquelle les critiques sont accusés de répandre des mensonges, et les accusés se retrouvent embourbés dans de longues batailles juridiques et menacés d’une peine de prison.
Des personnalités puissantes qui savent qu’elles peuvent utiliser les tribunaux pour intimider, harceler et punir les détracteurs ont profité de ce que le Groupe de travail des Nations Unies sur les entreprises et les droits de l’homme a qualifié de “harcèlement judiciaire” en Thaïlande.
Bien que l’entreprise avicole, Thammakaset, ait été reconnue coupable d’abus de travail, elle a continué à poursuivre ses détracteurs en justice : d’abord, les personnes qui ont parlé des abus de travail, et plus tard ceux qui se sont plaints des mesures que l’entreprise prenait pour faire taire ces personnes.
Depuis 2016, Thammakaset a engagé 39 poursuites, pour la plupart des poursuites pénales en diffamation, contre 23 personnes : des travailleurs migrants, des défenseurs des droits humains et des journalistes. Il a tout perdu sauf un, qui a ensuite été annulé en appel.
Trois sont toujours en attente.
En plus de Mme Puttanee, Thammakaset poursuit également Angkhana Neelapaijit, un ancien commissaire national aux droits de l’homme en Thaïlande, et Thanaporn Saleephol, un attaché de presse de l’Union européenne en Thaïlande.
Les trois femmes se sont tournées vers les médias sociaux pour critiquer les poursuites de Thammakaset. Tous trois sont accusés de diffamation et calomnie ; ils sont jugés ensemble.
De nombreux pays d’Asie du Sud-Est ont des lois pénales sur la diffamation, mais la Thaïlande se démarque. Les citoyens « sont simplement beaucoup plus agressifs » lorsqu’ils utilisent la loi pour « entraîner les gens dans des processus judiciaires lents et coûteux », selon Phil Robertson, directeur adjoint de Human Rights Watch.c’est Division Asie.
En plus de la loi pénale sur la diffamation, il existe la loi sur les délits informatiques, qui érige en crime le téléchargement de “fausses” informations susceptibles de “porter préjudice au public”. Une autre loi, protégeant la monarchie thaïlandaise des critiques, permet aux Thaïlandais ordinaires de porter plainte pour violation.
Un organisme de surveillance des droits basé au Royaume-Uni, ARTICLE 19citent des statistiques fournies par les autorités judiciaires thaïlandaises montrant que les procureurs et les parties privées ont déposé plus de 25 000 poursuites pénales en diffamation depuis 2015.
« Les élites commerciales et politiques voient cela comme très efficace parce que les tribunaux ont une aversion pour le risque ; ils acceptent presque tous les cas qui sont, à première vue, absurdes », a déclaré M. Robertson.
Face aux appels à lutter contre l’utilisation abusive généralisée des tribunaux, le gouvernement thaïlandais a modifié son code de procédure pénale en 2018 pour faciliter le rejet des poursuites contre les accusés qui peuvent faire valoir qu’ils agissent dans l’intérêt public. Mais les avocats disent que peu de choses ont changé.
Sor Rattanamanee Polkla, l’avocate représentant Mme Puttanee, Mme Angkhana et Mme Thanaporn, a déclaré qu’elle avait déposé une requête pour que les affaires soient rejetées en vertu de cette disposition, mais le tribunal a rejeté sa demande.
La plainte de Thammakaset contre les trois femmes porte sur la vidéo de 2018 partagée par Mme Sutharee, qui a été réalisée par Fortifier les droits. Mme Puttanee travaille pour l’organisation ; Mme Sutharee et Mme Thanaporn avaient l’habitude de le faire.
Dans leurs publications sur Twitter et Facebook, Mme Puttanee, Mme Angkhana et Mme Thanaporn ont exprimé leur solidarité avec les militants persécutés par Thammakaset. Leurs messages étaient liés à un communiqué de presse de Fortify Rights et à une déclaration conjointe avec d’autres organisations de défense des droits humains qui ont finalement lié à la vidéo.
Thammakaset a cité la vidéo, qui comprend une interview d’un travailleur décrivant de longues heures de travail et la retenue de son passeport, dans sa plainte.
En 2016, les autorités thaïlandaises ont jugé que Thammakaset n’avait pas payé le salaire minimum et les heures supplémentaires ni accordé de congés adéquats aux travailleurs. En 2019, la Cour suprême a confirmé l’ordonnance d’un tribunal inférieur ordonnant à l’entreprise de verser environ 50 000 $ à un groupe de 14 employés qui avaient déposé la plainte du travail.
Lors d’une audience pour les trois femmes en mars, Chanchai Pheamphon, le propriétaire de Thammakaset, a déclaré au juge qu’il avait déjà «payé sa cotisation» aux travailleurs, mais les critiques en ligne continuaient de nuire à son entreprise et à sa réputation.
Il a dit que ses enfants lui avaient demandé si l’argent de la famille provenait “de la traite des êtres humains, de la vente d’esclaves”.
« Comment un père doit-il se sentir lorsque ses enfants lui demandent cela ? » dit M. Chanchai, sa voix s’élevant. « Je dois utiliser mes droits pour me battre. Mais utiliser mes droits est perçu comme une menace, utiliser la loi pour les faire taire.
M. Chanchai a dit à la cour que plus personne ne voulait faire affaire avec lui. Mais en mars, deux groupes de défense des droits ont publié une enquête montrant qu’après que Thammakaset a annulé ses certifications d’élevage de volailles en 2016, une nouvelle entreprise avicole appelée Srabua a été créée par un homme qui partageait la même adresse que M. Chanchai.
M. Chanchai a nié toute connaissance de Srabua.
Interrogé par un journaliste du New York Times s’il prévoyait d’intenter d’autres poursuites contre les détracteurs de l’entreprise, M. Chanchai a répondu : « Vous êtes journaliste pour une grande agence de presse. Si quelqu’un dit que vous êtes un trafiquant de drogue, allez-vous riposter ? »
La dépénalisation des affaires de diffamation aurait pu permettre aux contribuables thaïlandais d’économiser 3,45 millions de dollars entre 2016 et 2018, selon l’Association thaïlandaise des avocats des droits de l’homme. Les accusés dans des poursuites civiles peuvent également s’attendre à payer de grosses sommes d’argent de leur poche.
Lors de l’audience de mars, Mme Puttanee, 52 ans, a apporté au tribunal un sac à dos rempli de vêtements. Le trajet de son domicile au tribunal prend deux heures dans chaque sens, donc chaque fois qu’elle assiste à une audience, elle réserve un hôtel à ses propres frais.
Elle a dit qu’elle s’attend à ce que l’affaire dure quatre ans si Thammakaset décide de porter son argument jusqu’à la Cour suprême. Néanmoins, Mme Puttanee s’estime chanceuse : elle fait partie d’une communauté qui s’est ralliée autour d’elle et son avocat travaille bénévolement.
“Mais je considère toujours cela comme de l’intimidation”, a-t-elle déclaré.
Au cours de l’audience, M. Chanchai a expliqué comment les messages Twitter de Mme Puttanee avaient diffamé son entreprise. Son compte a pris cinq heures; Mme Puttanee s’est endormie pendant son témoignage.
Mme Angkhana, l’ancienne commissaire aux droits de l’homme, est bien connue en Thaïlande en raison de son mari, Somchai Neelapaijit, un avocat des droits de l’homme qui a disparu en 2004 et dont le sort reste inconnu.
Elle a déclaré que le procès en cours avait nui à sa santé mentale.
“C’est un traumatisme répété quand quelqu’un vous attaque, alors que vous n’avez rien fait de mal”, a déclaré Mme Angkhana, 67 ans. “C’est le véritable objectif de l’entreprise – vous faire sentir impuissant.”
Mme Thanaporn, 29 ans, a déclaré qu’il était ironique de devenir victime du processus même qu’elle dénonçait, simplement en partageant son soutien à ses collègues militants en ligne.
“Le fait que je puisse être poursuivi pour cela parle de lui-même”, a-t-elle déclaré.