Comment les universitaires occidentaux ont ignoré l’impérialisme russe | Des avis

Lorsque la Russie a lancé son invasion à grande échelle de l’Ukraine en février, des discussions ont émergé sur la nature impériale de la guerre. Les universitaires qui en ont parlé ont été rapidement écartés dans certains milieux académiques et politiques occidentaux.

Certains, en particulier les « anti-impérialistes » autoproclamés, ont affirmé que la Russie avait été « provoquée » et ont décrit la résistance de l’Ukraine comme un complot « impérial occidental ». D’autres considéraient les analyses de l’impérialisme russe comme ayant un programme pro-guerre et belliciste ou comme le reflet de sentiments ethno-nationalistes étroits.

Mais pour les universitaires de l’espace post-soviétique – des endroits qui ont souffert de l’agression et de l’impérialisme russes – ces réactions n’étaient guère une surprise. Ils avaient été ignorés et rejetés auparavant.

Les discussions sur l’impérialisme russe ont longtemps été ignorées tandis que les impérialismes américain, britannique et français ont été étudiés de près et de manière approfondie. Cela a beaucoup à voir avec la façon dont les universités occidentales et, dans une certaine mesure, les élites politiques ont choisi d’aborder l’Union soviétique et son éventuelle dissolution.

De l’empire à une “union”

Les ambitions impériales russes remontent au XVIe siècle lorsque la Grande Principauté de Moscou, ou Moscovie, se proclame la troisième Rome, successeur de l’Empire byzantin et protectrice de tous les chrétiens orthodoxes.

L’armée impériale russe a mené de nombreuses guerres à l’est, à l’ouest et au sud, et au milieu du XIXe siècle, la Russie était devenue le plus grand empire terrestre. Avec les empires britannique, austro-hongrois et français, elle se comprend et se présente comme une puissance coloniale européenne.

Suite à la Révolution d’Octobre en 1917, les bolcheviks ont proclamé la fin de la monarchie russe et de l’impérialisme russe, mais ils se sont battus brutalement pour préserver les frontières impériales russes. Ils ont reconquis des États indépendants nouvellement formés, tels que l’Ukraine, la Géorgie, l’Arménie et l’Azerbaïdjan, qui ont émergé après l’effondrement de l’Empire russe.

Au début des années 1930, Joseph Staline a embrassé le nationalisme russe basé sur le vieux mythe impérial de la grandeur du peuple russe. Les bolcheviks de Moscou ont fait des Russes de souche le groupe le plus privilégié de l’Union soviétique et ont envoyé des colons russes pour peupler et contrôler les régions non russes.

Purger les dirigeants indigènes, réinstaller avec force des groupes ethniques entiers et créer des conditions qui ont conduit à des morts massives faisaient tous partie de la colonisation soviétique. Les cultures, les langues et les histoires des peuples non russes ont été décriées tandis que la russification a été présentée comme l’illumination.

Dans le même temps, l’Union soviétique a adopté un récit progressiste consistant à émanciper les nations conquises par l’Empire russe et à leur donner des droits nationaux au sein de l’Union soviétique. De nombreux universitaires occidentaux ont adhéré au récit anticolonial que Moscou essayait de vendre parce qu’ils prenaient les proclamations officielles au pied de la lettre et voulaient croire à l’histoire de l’anti-impérialisme communiste.

En effet, les bolcheviks ont éliminé l’aristocratie tsariste et les personnes qui ont pris le pouvoir étaient d’origines diverses. Staline, par exemple, était un Géorgien de souche qui parlait russe avec un accent.

Pour de nombreux universitaires occidentaux, cela signifiait apparemment qu’il dirigeait un État postcolonial. En se concentrant sur les individus et les proclamations officielles, les universitaires occidentaux ont trop souvent ignoré le fait que Staline était obsédé par le maintien des frontières impériales russes et avait adopté la même boîte à outils – nettoyage ethnique, écrasement de la dissidence, destruction des mouvements nationaux, privilégiant l’ethnicité et la culture russes – que la Russie tsariste. utilisé pour les entretenir.

La colonialité soviétique a également été rejetée parce que la connaissance de l’Union soviétique en Occident était russocentrique. L’Union soviétique était souvent appelée simplement la Russie. Il y avait peu de connaissances sur les non-russes. Les émigrés non russes qui ont fui vers l’Ouest et ont écrit sur la colonialité soviétique avec une expérience de première main de l’impérialisme soviétique ont été rejetés comme des idéologues conservateurs antisoviétiques.

Fait important, l’Union soviétique est également devenue un espace de projection pour ceux qui cherchaient des moyens de critiquer le capitalisme et l’impérialisme occidental. Ceux qui blâmaient le capitalisme pour l’oppression croyaient que l’élimination du capitalisme mettrait fin à toutes les formes d’oppression. Pour eux, l’Union soviétique était un projet internationaliste qui apportait l’égalité et la liberté aux peuples autrefois assujettis.

La violence contre diverses nations et groupes ethniques a été soit ignorée, soit traitée comme un mal nécessaire de la transition vers le communisme.

La recherche occidentale s’est également concentrée de manière écrasante sur les métropoles soviétiques – Moscou et Leningrad. Ils connaissaient très peu, voire pas du tout, les périphéries soviétiques, ce qui signifiait que personne ne comprenait vraiment les soulèvements en Asie centrale, dans le Caucase ou dans les pays baltes à partir de la fin des années 1980 ou les effusions de sang au Tadjikistan, au Haut-Karabakh, en Transnistrie, en Abkhazie, Ossétie du Sud et plus tard Tchétchénie.

Comme Ronald Gregor Suny, historien de l’édification de la nation impériale soviétique, l’a noté dans une interview en 2017 : « Avant la fin des années 1980, personne ne se souciait des non-Russes. Soviétologie et études soviétiques [were] sur le centre et le sommet – qui se tenait où sur le Kremlin, sur le mausolée, et ainsi de suite.

La génération d’universitaires qui ont commencé à étudier l’Union soviétique à la fin des années 1980 et au début des années 1990 a également été façonnée par leur expérience directe du pays. Lorsqu’ils ont voyagé en tant qu’étudiants étrangers à Moscou, ils ont trouvé des personnes pauvres. Des étagères vides et une pauvreté omniprésente faisaient passer les Russes pour des victimes du régime soviétique, et financièrement, Moscou soviétique ressemblait plus à une périphérie européenne qu’à une métropole impériale, qu’ils associaient à la richesse matérielle.

Dissolution sans décolonisation

La vague de décolonisation en Afrique, au Moyen-Orient, en Asie du Sud et du Sud-Est, qui a commencé après la Seconde Guerre mondiale, s’est accompagnée de discussions académiques rigoureuses et d’érudition sur les héritages coloniaux et les outils de violence.

En revanche, la dissolution de l’Union soviétique en 1991 n’a pas entraîné un examen similaire de l’héritage impérial russe.

Pour l’Europe occidentale métropolitaine et les États-Unis, l’Europe représentait le métropolitain – un lieu à partir duquel le monde a été colonisé, et non un lieu de colonisation. Accepter l’histoire coloniale au sein de l’Europe n’avait guère de sens, de sorte que la nature coloniale de la Russie restait incontestée.

En Russie même, le récit dominant était celui de la victimisation. Les Russes ont appris à se considérer comme une nation spéciale qui a sacrifié son propre bien-être pour le bien des non-Russes en Union soviétique. “Arrêtons de les nourrir” était le slogan utilisé par les Russes pour expliquer la décision de Moscou de laisser partir les colonies en 1991.

En Occident, l’effondrement de l’Union soviétique a été un choc. Beaucoup – tant dans le milieu universitaire que politique – aimaient Mikhaïl Gorbatchev et le voyaient comme un héros, un homme de paix. Ils ont approuvé ses réformes, qui ont stimulé une nouvelle ère de liberté d’expression.

Gorbatchev était doux, ouvert et démocratique dans sa communication et semblait être un bon partenaire pour les prochaines décennies. Les États-Unis étaient même disposés à lui offrir leur aide pour réformer le pays ; La politique américaine était contre la désintégration soviétique.

C’est ainsi que feu le professeur Mark von Hagen rappelait en 2016 l’atmosphère politique de l’époque : « Encore une fois, George Bush… défendait Gorbatchev jusqu’au tout dernier moment possible parce que lui et le gouvernement des États-Unis à ce niveau, avec quelques voix dissidentes, voulaient pour garder l’Union soviétique unie parce qu’ils avaient tellement peur du genre de nationalisme fou et fasciste qu’ils pensaient que les Ukrainiens représentaient.

En effet, cette peur occidentale du chaos, des effusions de sang et même des incidents nucléaires a conduit à la perception des mouvements d’indépendance au sein de l’ancien espace soviétique comme l’expression d’un ethno-nationalisme destructeur plutôt que comme la progression naturelle d’un empire en train de s’effondrer.

En même temps, puisque la dissolution officielle de l’Union soviétique en 1991 a été organisée de manière centralisée par Moscou, elle a rendu obsolète la question de l’oppression impériale dans l’esprit des observateurs occidentaux. L’idée que l’Union soviétique était une expérience internationaliste a continué à s’enraciner, et son effondrement a été considéré comme l’expiration de cette expérience.

De nombreux historiens occidentaux ne le percevaient pas comme un régime qui effaçait divers régimes politiques et mouvements nationaux, mais comme un projet politique qui créait et développait des nations. Ceci est très problématique non seulement parce qu’il ignore l’histoire des mouvements nationaux qui ont eu lieu avant la prise de pouvoir bolchevique, mais va également à l’encontre de l’idée d’une nation se formant sur la base de la légitimité populaire.

Il y avait quand même des exceptions. Des travaux influents d’historiens comme Ronald Grigor Suny (La revanche du passé) et Andreas Kappeler (La Russie en tant qu’empire multinational) ont souligné la politique violente des bolcheviks envers les nations colonisées et leur résistance. D’autres comme von Hagen (L’Ukraine a-t-elle une histoire ?) et Timothy Snyder (Bloodlands) qui ont écrit du point de vue des colonisés ont pu correctement prédire et avertir des continuités historiques et des dangers que représente encore aujourd’hui la Russie pour ces nations.

Ce que le mythe de l’Union soviétique en tant que bâtisseur de nation a fait, c’est promouvoir en Occident l’idée que la Russie a une sphère d’influence, une « arrière-cour », où elle a le droit d’intervenir.

C’est pourquoi les milieux universitaires et politiques occidentaux avaient peu à dire sur les guerres génocidaires que Boris Eltsine et son successeur, Vladimir Poutine, ont menées en Tchétchénie. Plutôt que de voir des gens revendiquer la souveraineté et le statut de nation, l’Occident a facilement adhéré à leurs représentations des Tchétchènes comme des bandits, des nationalistes et des terroristes. C’est pourquoi ils n’ont pas non plus vu les ambitions impériales russes en Europe de l’Est – la guerre de 2008 contre la Géorgie, l’annexion de la Crimée, etc. – comme telles.

On a déjà reconnu que des erreurs avaient été commises. Comme l’a récemment commenté le professeur Susan Smith-Peter : « En tant qu’universitaires de la Russie, nous devons entreprendre un inventaire moral minutieux pour voir en quoi nous avons adopté le point de vue de l’État russe par défaut. Avons-nous participé d’une manière ou d’une autre à la glorification de l’État russe que Poutine a poussée jusqu’à l’extrême pathologique ? Notre domaine a-t-il participé à faire de l’Ukraine un État sans histoire à notre manière ?“

En effet, il a. Et il est temps de corriger cela.

Pour comprendre la Russie, il faut écouter ceux qui ont vécu sous la domination coloniale russe. Pour comprendre les colonies russes anciennes et actuelles, il faut écouter les historiens de ces lieux et étudier leurs cultures, leurs langues et leurs histoires, écrites et non écrites. Pour apprécier les issues des dictatures coloniales, il faut étudier les transformations réussies d’États comme l’Ukraine. Cela nécessiterait de rejeter le mythe de la « nation artificielle » et de voir enfin la Russie comme un empire.

Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale d’Al Jazeera.