Plus d’une décennie après Occupy Wall Street, les inégalités restent aujourd’hui un problème politique majeur dans le monde. La plupart des gens conviennent que l’inégalité est trop extrême et doit être réduite.

En Grande-Bretagne, le rapport de revenu entre les 0,01 % les plus riches et les travailleurs au salaire minimum a atteint environ 150 pour un. Au sein des entreprises du FTSE 100, les ratios de rémunération entre les PDG et les travailleurs les moins bien rémunérés oscillent autour de 100 pour un. Des inégalités similaires prévalent dans de nombreux autres pays, tandis qu’aux États-Unis, les chiffres sont bien pires, avec des ratios de rémunération atteignant parfois des milliers.

Il n’y a rien de naturel ou d’inévitable dans les inégalités extrêmes. C’est le résultat prévisible d’un système économique qui distribue les revenus en fonction de qui possède les moyens de production et qui a le plus de pouvoir sur le marché, plutôt que selon un principe de bon sens de contribution du travail, des besoins humains ou de justice.

Les inégalités rongent la société et empoisonnent la démocratie, mais elles sont aussi écologiquement dangereuses. Les riches consomment une quantité extraordinaire d’énergie, ce qui entraîne des émissions élevées et rend la décarbonisation plus difficile à réaliser. Recherche récente par Joel Millward-Hopkins publié dans Nature Communications montre que si nous voulons assurer une vie décente à tous sur la planète et aussi décarboner assez rapidement pour atteindre de manière réalisable les objectifs de l’accord de Paris, nous devrons réduire considérablement le pouvoir d’achat des riches, tout en distribuer les ressources plus équitablement.

Mais de combien faut-il réduire les inégalités ? Qu’est-ce qu’un niveau approprié d’inégalité? Les recherches de Millward-Hopkins montrent que si nous veillons à ce que chacun ait accès aux ressources nécessaires pour vivre décemment, alors une distribution où les plus riches consomment au plus environ six fois ce niveau serait compatible avec la réalisation de la stabilité climatique. Cela peut sembler radical, mais en fait, cette distribution est très proche de ce que les gens du monde entier disent être un “équitable” niveau d’inégalité. Dans de nombreux pays – comme l’Argentine, la Norvège et la Turquie – les gens disent qu’ils veulent que les inégalités soient encore plus faibles, avec des ratios inférieurs à quatre pour un.

Les gens veulent vivre dans une société juste et équitable. C’est clair quand on regarde les grilles salariales du secteur public, ce qui se rapproche le plus d’une répartition déterminée démocratiquement. Dans les grandes institutions britanniques comme le National Health Service (NHS) et les universités, où les syndicats du personnel ont leur mot à dire sur les échelles salariales, les écarts entre les tranches salariales les plus élevées et les plus basses dépassent rarement cinq pour un. Si l’on corrige par étape de carrière, les écarts sont beaucoup plus réduits : le salaire de départ d’un médecin ou d’un maître de conférence n’est qu’environ deux fois supérieur à celui d’une femme de ménage.

Lorsque les distributions sont décidées démocratiquement, les gens ont tendance à opter pour des résultats plus égalitaires. D’après ma propre expérience dans les syndicats du secteur public, je sais que de nombreux membres préféreraient – ​​et plaideraient pour – une répartition encore plus équitable que ne le représentent les échelles salariales actuelles. Et il y a une forte opposition des employés et des syndicats à la tendance récente dans les universités britanniques et les fiducies hospitalières à avoir des vice-chanceliers et des PDG qui sont payés en dehors de l’échelle salariale normale – une pratique qui devrait clairement être abolie.

Pour un autre point de repère, nous pouvons regarder les coopératives. La Mondragon Corporation est une énorme fédération d’entreprises gérées démocratiquement en Espagne, avec plus de 80 000 travailleurs. Dans les entreprises de Mondragon, les ratios de rémunération sont en moyenne de cinq pour un. Dans certains, c’est aussi bas que trois pour un. Encore une fois, cela prouve que lorsque les gens ont leur mot à dire en la matière, ils gravitent vers des chiffres comme ceux-ci.

Si la même logique démocratique était appliquée à n’importe quelle économie nationale, elle entraînerait des réductions spectaculaires des inégalités. Cela aiderait à éliminer la corruption de nos systèmes politiques, cela améliorerait notre sens de la solidarité et cela apporterait les avantages impressionnants qui sont connus pour être associés à une répartition plus égalitaire des revenus : tout, de la baisse des taux de criminalité à moins d’anxiété.

Les gens ont tendance à considérer le revenu comme un nombre abstrait, et cette abstraction donne l’impression qu’il n’y a aucune raison d’imposer une limite. Mais en réalité, le revenu représente le contrôle sur le produit collectif et la maîtrise du travail. Un ratio de salaire de cinq pour un signifie qu’une personne peut commander le travail de cinq et peut consommer cinq fois plus de tout ce que l’économie produit : cinq fois plus de maisons, de voitures, d’avions, de télévisions et de nourriture. En ces termes, cinq pour un peut sembler trop élevé, et il est logique que les syndicats optent souvent pour des ratios ajustés en fonction de l’étape de carrière plus proches de deux pour un.

Le revenu représente également la maîtrise de ressources et d’énergie finies. Nous devrions nous demander : quelle quantité supplémentaire de notre planète – et du budget mondial du carbone – une personne devrait-elle être autorisée à consommer plutôt qu’une autre ? À une époque d’effondrement écologique, il est clairement irrationnel de continuer à consacrer des ressources et de l’énergie au soutien d’une classe surconsommatrice.

Pendant des décennies, les économistes écologistes ont appelé à un plafonnement des ratios de rémunération : l’introduction de lois strictes sur le salaire vital ou le revenu minimum pour mettre un plancher au bas, et l’utilisation d’une politique de revenu maximum pour mettre un plafond au sommet. . Les inégalités de revenus peuvent également être réduites grâce à des politiques telles qu’une garantie d’emploi public et des services publics universels, qui amélioreraient considérablement le pouvoir de négociation des travailleurs et nous permettraient d’organiser la production autour d’objectifs sociaux et écologiques urgents. Cette approche nous permettrait de reconstruire les solidarités sociales, de reconstruire la démocratie et d’assurer le bien-vivre de tous sur une planète habitable.

Une fois que nous comprenons le revenu comme un contrôle sur le produit collectif et comme un contrôle sur les ressources de la planète – avec des conséquences sociales et écologiques – il est tout à fait raisonnable que les ratios de rémunération soient décidés démocratiquement, avec de solides protections contre les inégalités extrêmes. En effet, il est préoccupant que ce ne soit presque jamais le cas dans la pratique. Si nous prétendons valoriser la démocratie, les principes démocratiques doivent être appliqués à la question de la distribution.

Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale d’Al Jazeera.



Source link

By pfvz8

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *