La Cour suprême des États-Unis s’est livrée mercredi à des arguments tendus dans un appel républicain qui pourrait transformer les élections américaines en donnant aux politiciens plus de pouvoir sur les règles de vote et en limitant la capacité des tribunaux des États à contrôler leurs actions.

Le tribunal, qui a une majorité conservatrice de 6 contre 3, a entendu environ trois heures d’arguments dans l’affaire, qui implique des districts du Congrès de Caroline du Nord. Certains de ses conservateurs, dont Samuel Alito et Clarence Thomasa manifesté sa sympathie envers les arguments républicains.

La position des autres conservateurs sur le banc, y compris le juge en chef John Roberts, était plus difficile à lire, évoquant la possibilité d’une décision moins large que ce que recherchent les législateurs républicains de l’État. Les trois juges libéraux ont marqué leur opposition aux arguments républicains.

Les législateurs font appel de la décision du plus haut tribunal de Caroline du Nord de publier une carte délimitant les 14 districts de la Chambre des représentants des États-Unis – approuvée l’année dernière par la législature de l’État contrôlée par les républicains – comme illégalement biaisée contre les électeurs démocrates.

Les législateurs républicains demandent à la Cour suprême d’adopter une théorie juridique autrefois marginale qui a gagné la faveur de certains conservateurs appelée la doctrine de la “législature indépendante de l’État”. Selon cette doctrine, ils affirment que la Constitution américaine donne aux législatures des États – et non à d’autres entités telles que les tribunaux d’État – le pouvoir sur les règles électorales et les cartes des circonscriptions électorales.

Les critiques ont déclaré que la théorie, si elle était acceptée, pourrait bouleverser les États-Unis normes démocratiques en restreignant un contrôle crucial sur le pouvoir politique partisan et en semant la confusion chez les électeurs avec des règles qui varient entre les concours étatiques et fédéraux.

Le ministère de la Justice de Caroline du Nord défend désormais les actions de la Haute Cour de l’État aux côtés des électeurs et des groupes de défense des droits de vote qui ont contesté la carte dessinée par les républicains. Ils sont soutenus par Le président démocrate Joe Bidenl’administration.

“Il s’agit d’une proposition qui supprime les freins et contrepoids normaux sur la façon dont les grandes décisions gouvernementales sont prises dans ce pays”, a déclaré la juge libérale Elena Kagan, faisant référence à l’interaction entre les branches exécutive, législative et judiciaire du gouvernement. “Et puis vous pourriez penser qu’il se débarrasse de tous ces freins et contrepoids exactement au moment où ils sont le plus nécessaires.”

Les États-Unis sont aux prises avec de vives divisions sur les droits de vote. Les législatures des États dirigées par les républicains ont imposé de nouvelles restrictions de vote à la suite de l’ancien président Donald Trump fausses déclarations que les élections de 2020 lui ont été volées par une fraude électorale généralisée.

“Pensez aux conséquences”, a déclaré Kagan, “parce que c’est une théorie avec de grandes conséquences.”

Kagan a déclaré que la théorie libérerait les législatures des États pour qu’elles s’engagent dans la “forme la plus extrême de gerrymandering” – dessiner des circonscriptions électorales pour améliorer injustement les chances d’élection d’un parti – tout en promulguant “toutes sortes de restrictions sur le vote” et en mettant fin à “toutes sortes de protections des électeurs”. .

Kagan a déclaré que les législateurs des États ont souvent des incitations à supprimer, diluer et nier les votes, dans l’intérêt de gagner une réélection. La justice a ajouté que la théorie pourrait également libérer les législatures pour qu’elles s’insèrent dans la certification des élections fédérales — une question sensible compte tenu de la saccage au Capitole des États-Unis le 6 janvier 2021par des partisans de Trump qui ont cherché à bloquer la certification par le Congrès de la victoire électorale de Biden en 2020.

Alito a rejeté les arguments selon lesquels les législatures des États seraient incontrôlées si la position républicaine l’emportait.

Se référant au langage de la Constitution américaine sur les élections, Alito a déclaré: “En toutes circonstances, peu importe ce que nous disons que signifie la” clause électorale “, le Congrès peut toujours intervenir et établir la manière de mener des élections au Congrès.”

“La raison pour laquelle nous avons un cas est que le pouvoir ne vient pas simplement de la constitution de l’État, mais le pouvoir vient de la Constitution fédérale, qui autorise la législature à mettre en vigueur”, a déclaré Roberts.

“Manque d’autorité”

David Thompson, un avocat des législateurs des États, a déclaré aux juges que la Constitution «exige spécifiquement que les législatures des États remplissent la fonction fédérale de prescrire des règlements pour les élections fédérales. Les États n’ont pas le pouvoir de restreindre le pouvoir discrétionnaire substantiel de la législature dans l’exercice de cette fonction fédérale. »

La décision finale de la Cour suprême, attendue d’ici la fin juin, pourrait s’appliquer aux élections de 2024, y compris la Course à la présidentielle américaine.

La doctrine mise en avant dans l’appel des Républicains est basée en partie sur le langage de la Constitution américaine stipulant que « les heures, lieux et manières » des élections fédérales « seront prescrites dans chaque État par la législature de celui-ci ».

Roberts a noté que les législateurs de l’État avaient admis que, même selon leur théorie juridique, la Constitution permettrait toujours à un gouverneur d’État d’opposer son veto à toute mesure adoptée par la législature de l’État.

“Donner le pouvoir d’opposer son veto aux actions de la législature sape considérablement l’argument selon lequel elle peut faire ce qu’elle veut”, a déclaré Roberts.

Les législateurs républicains ont soutenu que le tribunal d’État avait usurpé de manière inconstitutionnelle le Caroline du Nord Pouvoir de l’Assemblée générale de réglementer les élections fédérales. Thompson a également fait valoir que les constitutions des États ne peuvent pas imposer de limites substantielles aux actions des législatures lors des élections fédérales.

Justice conservatrice Brett Kavanaugh a déclaré que la position de Thompson sur la théorie de la «législature indépendante de l’État» «semble aller plus loin» que celle conçue par l’ancien juge en chef William Rehnquist, qui a contribué à l’origine de la théorie. L’opinion de Rehnquist dans Bush contre Gore en 2000 – une affaire judiciaire qui a décidé de l’élection présidentielle cette année-là – a affirmé que les tribunaux des États excédaient leur autorité à l’égard des élections fédérales.

Elizabeth Prelogar, plaidant pour l’administration de Biden, a déclaré que le fait de donner aux législatures des États le pouvoir souhaité par les législateurs républicains “semerait le chaos dans l’administration des élections à travers le pays”. Elle a averti que cela conduirait à ce que les tribunaux fédéraux soient inondés de poursuites leur demandant de peser sur les élections administrées par l’État.

Neal Katyal, plaidant au nom des groupes de défense des droits de vote, a déclaré qu’accepter la théorie de la “législature d’État indépendante” signifierait que, pendant 233 ans, le langage électoral de la Constitution américaine a été lu de manière incorrecte.

Thomas s’est demandé si Katyal, qui a été solliciteur général par intérim sous l’ancien président démocrate Barack Obama, ferait valoir les mêmes arguments si la Haute Cour de Caroline du Nord avait invalidé une carte du Congrès qui était “très, très généreuse envers les électeurs minoritaires”.

La législature de Caroline du Nord a approuvé sa carte du Congrès en novembre 2021. Deux groupes de plaignants ont intenté une action en justice, arguant que la carte violait les dispositions constitutionnelles de l’État concernant les élections libres et la liberté de réunion, entre autres.

La Cour suprême de Caroline du Nord a invalidé la carte en février. Un tribunal d’État inférieur a par la suite rejeté la carte redessinée de la législature et en a adopté une dessinée par un groupe bipartite d’experts.



Source link

By pfvz8

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *