Après d’innombrables à-coups, la COP27 a vu une victoire pour la diplomatie climatique en novembre, lorsque la conférence des Nations Unies sur le climat a convenu de mettre en place un fonds pour pertes et dommages causée par le réchauffement climatique – une demande clé de nombreux pays en développement.

Le fonds est une raison de célébrer. Mais les nations les plus pauvres, qui ont besoin de soutien alors que les conditions météorologiques extrêmes les ravagent année après année, doivent rester prudentes.

Car il y a un risque qu’en gagnant cette bataille, ils perdent la guerre pour la justice climatique.

Masterclass en diplomatie climatique

Le Pakistan, ravagé par inondations dévastatrices récemment, a dirigé la diplomatie — dans les semaines qui ont précédé la conférence.

Il s’est assuré que les cris des communautés touchées par les inondations ne pouvaient être ignorés et que les pays riches se sentaient obligés de faire plus que simplement reconnaître les dommages causés par leurs émissions historiques.

En tant que président élu du bloc de négociation du G77 plus la Chine, le Pakistan est devenu la voix implacable de tous les pays en développement confrontés au risque climatique lors de la COP27. Comme on pouvait s’y attendre, des efforts ont été déployés pour diviser les pays en développement. À son crédit, le Pakistan a maintenu le groupe ensemble, reconnaissant le caractère unique de la situation de chaque pays tout en leur rappelant constamment l’objectif commun qui profiterait à tous : la création d’un fonds pour les pertes et dommages.

Comme l’a dit Meena Raman, directrice de Third World Network et experte des sommets de l’ONU sur le climat Le gardien: « Nous avons vu de tels efforts de division pour contrôler maintes et maintes fois. Mais lorsque le G77 reste fort, nous obtenons de bons résultats ; s’ils sont divisés, les pays en développement sont perdants.

Rappelez-vous, le plus haut diplomate américain sur le changement climatique, John Kerry, avait déclaré qu’un fonds de ce genre « n’existe tout simplement pas ».

Dans ce contexte, la création du fonds à l’issue de la COP27 est une remarquable réussite diplomatique.

Mais de telles victoires sont insuffisantes à moins qu’elles ne soient guidées par une logique qui profite à la majorité des gens à travers le monde. Malheureusement, la réponse du G77 à l’annonce du fonds est préoccupante. Son message selon lequel “les pertes et dommages ne sont pas de la charité, il s’agit justice climatique » a ironiquement tiré le sol de dessous ceux qui mènent la guerre pour la justice climatique depuis des décennies.

Car soyons clairs : si un fonds d’indemnisation des pertes et dommages n’est certainement pas une œuvre caritative, il ne peut jamais non plus, même de loin, concerner la justice climatique. Aucune somme d’argent ne peut payer les vies et les moyens de subsistance perdus.

L’assimilation des deux a donné aux pays riches une issue facile – une voie qu’ils sont heureux d’emprunter.

Le combat pour la justice climatique

Il ne s’agit pas seulement d’une querelle philosophique avec ceux qui ont mené avec succès la diplomatie des pays en développement à la COP27. Il y a de sérieuses implications pratiques en jeu ici.

Le fonds pour les pertes et dommages n’a été accepté qu’avec des petits caractères qui donnaient aux nations riches un laissez-passer de responsabilité et de reddition de comptes – la seule conception d’une telle initiative acceptable pour les pays riches.

La COP27 s’est concentrée à juste titre sur ceux qui subissent des dommages mais a en même temps fermé les yeux sur ceux qui les causent. Ce n’est pas juste. Au lieu de cela, les pays riches ont conclu l’affaire de l’année.

Le marteau a été abattu sur un fonds qui leur permet d’endommager la planète autant qu’ils le souhaitent, en échange de volontaires pour payer les pertes après coup. À l’heure actuelle, ils ne sont même pas tenus de prendre les engagements fermes – bien que souvent creux – qui ont longtemps marqué les événements de la COP.

En effet, les pays riches ont présenté le dollar comme une justice climatique et l’ont vendu à des pays si désespérément ignorés et aux ressources limitées. Comme l’a dit un jour l’ancien président américain Ronald Reagan : “Un enfant affamé ne connaît pas la politique”.

Il y a aussi un autre risque. La décisions à la COP27 envisager un fonds pour aider les pays en développement « particulièrement vulnérables au changement climatique ». Il est impossible de quantifier objectivement la vulnérabilité climatique – aucune institution ne devrait décider quelle vie mérite plus de justice que les autres.

L’inclusion de cette condition d’accès aux fonds peut entraîner une course pour devenir le pays le plus vulnérable au changement climatique.

Pour être clair, l’accord même sur un fonds pour les pertes et dommages montre que la diplomatie climatique fonctionne et que les pays riches sont sous pression pour montrer des résultats. Mais pour en faire un véhicule de la justice climatique, nous devons d’abord arriver à comprendre ce qu’est réellement la justice climatique – et ce qu’elle n’est pas.

Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale d’Al Jazeera.



Source link

By pfvz8

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *