La guerre en Ukraine a vu les gouvernements puiser profondément dans leurs poches. Les promesses de don ont atteint environ 85 milliards de dollars (ou plus, car il est difficile de suivre). Les États-Unis ont promis plus de 43 milliards de dollars, bien plus que tout autre pays, et l’Union européenne et ses États membres plus de 26 milliards de dollars. Bien qu’un pourcentage relativement faible de ce financement soit axé sur l’humanitaire, il équivaut à 7 % des budgets mondiaux d’aide humanitaire.

Il est louable que de riches donateurs aient mis en avant des fonds humanitaires pour l’Ukraine. C’est rafraîchissant de voir une telle solidarité.

Cependant, tout cela n’est pas du nouveau financement. Nous sommes également très préoccupés par le fait que certains pays donateurs pourraient réorienter les fonds alloués au Yémen, à la Syrie et pour faire face à la crise de la faim en Afrique de l’Est et au Sahel. Nous avons déjà vu comment les pays riches peuvent finir par dépenser efficacement leurs budgets d’aide chez eux pour les réfugiés. En 2015, alors que moins de la moitié du nombre de réfugiés se rendaient en Europe depuis la Syrie et au-delà, environ 11 % (15,4 milliards de dollars) étaient utilisés de cette manière. Cela n’a pas été compensé par une augmentation des budgets d’aide plus tard dans l’année ou par la suite.

L’OCDE s’est récemment fait l’écho d’Oxfam appels que l’aide à l’Ukraine soit complémentaire. Cela s’est produit après que plusieurs pays donateurs ont commencé à retirer des fonds de leurs budgets d’aide pour libérer de l’argent pour l’Ukraine.

La Suède en était une. En mars, elle a annoncé la réorientation de près d’un cinquième de son budget d’aide pour financer l’accueil des réfugiés d’Ukraine. Le gouvernement a depuis fait marche arrière (bien qu’environ 430 millions de dollars soient toujours redirigés vers l’accueil des réfugiés) en raison de la forte pression publique de la société civile et du fait qu’il a surestimé le nombre de réfugiés.

Au Royaume-Uni, nous avons vu des rapports similaires selon lesquels des milliards d’aide étrangère ne quitteront pas l’île. Le Royaume-Uni prévoit désormais de dépenser une plus grande partie de son budget de développement international dans son pays pour héberger des réfugiés, principalement d’Ukraine, qu’il ne le fera à l’étranger. Cela vient après que son budget de développement ait déjà été réduit.

Gonfler les budgets d’aide est également une préoccupation. Les pays comptaient les doses de vaccin COVID-19 excédentaires comme une aide, même si elles n’étaient pas achetées ou destinées aux pays les plus pauvres. Il s’agissait de restes non désirés, disponibles uniquement parce que les pays riches avaient acheté plus qu’ils n’en avaient besoin, laissant les pays plus pauvres à court d’approvisionnement. L’aide a atteint un sommet historique de 179 milliards de dollars en 2021, mais 80 % de cette augmentation provenait des dons excédentaires de vaccins contre la COVID-19.

D’ici la mi-janvier, les pays donateurs de l’OCDE décideront s’ils compteront à nouveau les dons de vaccins COVID-19 excédentaires et le soutien aux réfugiés comme une aide. Ils ne devraient pas être autorisés à réécrire le règlement.

Depuis 2014, les fonds destinés aux urgences humanitaires ont stagné à 10 % du budget total de l’aide. Pourtant, les besoins humanitaires ont atteint enregistrer hauts, avec la pandémie, la dégradation du climat et la crise du coût de la vie qui continuent de faire des ravages. Malgré cela, les promesses de dons restent sous-financées. En 2022, les pays donateurs n’ont financé que 34 % de l’Appel global des Nations Unies, ce qui laisse un déficit de financement de 37 milliards de dollars. C’est moins de la moitié du montant qu’ils ont promis pour l’Ukraine.

Les plus pauvres sont les plus touchés par la crise du coût de la vie. La raison est simple : ils consacrent une plus grande part de leurs revenus à l’alimentation. Les habitants de l’Afrique de l’Est ravagée par la sécheresse, par exemple, dépensent jusqu’à 60 % de leurs revenus pour se nourrir. Ainsi, lorsque l’inflation alimentaire atteint le chiffre stupéfiant de 44 % dans un pays comme l’Éthiopie, soit près de cinq fois la moyenne mondiale, la nourriture devient inabordable. Les gens ne mangent pas.

Au Liban, la nourriture est désormais 15 fois plus chère qu’en octobre 2019. Plus de 80 % de la population a du mal à se payer de la nourriture et des médicaments. L’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) a averti que l’augmentation des coûts du blé et du carburant signifie que le même argent achète beaucoup moins d’aide.

Les bailleurs de fonds doivent s’adapter à cette inflation. Selon l’OCDE, les donateurs devraient augmenter leurs budgets d’aide de 5 % (environ 9 milliards de dollars) pour compenser l’inflation. Et, plus généralement, les gouvernements doivent augmenter considérablement le financement – au cours des 52 années écoulées depuis que les pays riches ont promis d’atteindre l’objectif de 0,7 %, ils n’ont pas réussi à fournir plus de 5,7 billions de dollars d’aide (seulement une poignée d’entre eux ont atteint l’objectif). Imaginez à quel point cela aurait pu être transformationnel.

L’argent ne manque pas. Nous l’avons vu lorsque les gouvernements ont débloqué 16 000 milliards de dollars pour répondre à la pandémie. Il manque seulement une volonté politique pour créer un monde plus juste où la prospérité est mieux partagée. Nous avons les moyens de récupérer les gains énormes et injustes au sommet et de les utiliser pour sauver des vies et réduire les inégalités. Il existe d’énormes possibilités d’imposition plus efficace de la richesse et des plus-values ​​; même le FMI a plaidé la cause. Nous avons besoin de taxes exceptionnelles sur les bénéfices excédentaires des entreprises – dans tous les secteurs. Il ne devrait pas s’agir d’un mécanisme ponctuel, mais d’un mécanisme permanent activé en temps de crise.

Une taxe exceptionnelle de 90 % sur les bénéfices excédentaires réalisés par les 1 000 plus grandes entreprises du monde pendant la pandémie pourrait générer plus de 1 000 milliards de dollars. Cela pourrait financer entièrement les déficits de tous les appels humanitaires existants et fournir un plan décennal pour mettre fin à la faim dans le monde – et ce n’est que pour commencer.

Le véritable choix que nous devons proposer aux gouvernements n’est pas de savoir s’il faut choisir entre aider les personnes fuyant la guerre en Ukraine ou la faim en Somalie, mais s’il faut tenir pour responsables les personnes les plus riches, les entreprises et les créanciers privés qui profitent de la pandémie et d’autres crises tout en une grande partie du monde est confrontée à une faim dévastatrice.

Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale d’Al Jazeera.

By pfvz8

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *