Internet a fait un travail louable en se moquant des NFT à mort, ou du moins en rémission – les grands développeurs de jeux comme Ubisoft qui ont initialement montré de l’intérêt ont heureusement cessé d’en parler – et maintenant certains espèrent que “le rendre si pas cool que personne n’y touchera ” La tactique peut être utilisée pour freiner une autre tendance : les générateurs d’images IA qui progressent rapidement et qui crachent de faux portraits flatteurs de nos amis et images fixes de films imaginaires de David Lynch Warhammer (s’ouvre dans un nouvel onglet).
Je pense qu’ils seront déçus. “L’art” de l’IA ne va nulle part.
Dans un sens, les NFT et l’art de l’IA sont opposés : les NFT promettent que chaque œuvre d’art numérique peut être une marchandise unique et précieuse, tandis que l’art de l’IA promet d’éradiquer la valeur de l’art numérique en inondant Internet d’une quantité inépuisable de celui-ci. Si Jimmy Fallon veut accumuler toutes ces stupides images de singes NFT, je ne pense pas que la plupart des gens s’en soucieraient, mais la génération rapide et bon marché d’images AI a rendu difficile de ne pas en voir de plus en plus. Si vous avez utilisé les médias sociaux au cours de la dernière année, vous avez vu des images générées par l’IA.
Et je doute fort que ce soit une mode passagère. Là où l’investissement dans la blockchain est critiqué comme une génération de déchets inutiles, l’art de l’IA est déploré de menacer les emplois des illustrateurs. Tout le monde peut voir la valeur d’une machine qui transforme les mots en images. Difficile de résister à l’envie d’essayer, même si le principe ne vous plaît pas. Si quelqu’un vous dit qu’il a une machine qui peut faire une image de n’importe quoi, comment ne pas vouloir tester l’allégation au moins une fois ?
Quelque chose perçu comme profondément humain s’est transformé en trucage de fête.
La façon dont nous interagissons avec ces algorithmes d’apprentissage automatique me rappelle la façon dont les gens taquinent les bébés, se réjouissant de chacune de leurs réponses à de nouveaux stimuli et pointant tout ce qui pourrait être considéré comme un signe qu’ils nous ont compris. Lorsqu’un générateur d’images semble “obtenir” ce que nous avons demandé, un sentiment agréablement étrange surgit – il est difficile de croire qu’un programme informatique a réussi à traduire une idée complexe comme “John Oliver regardant avec amour son chou après s’être rendu compte qu’il tombe amoureux ” en une image, mais elle est là, indéniablement sur l’écran devant nous.
Et c’est vraiment ce qui rend l’art de l’IA si offensant pour tant de gens, je pense. Ce n’est pas seulement l’automatisation du travail, mais l’automatisation du travail créatif, qui semble si obscène. Quelque chose perçu comme profondément humain s’est transformé en trucage de fête.
Les générateurs d’art de l’IA ne détruisent pas leurs échecs, ne s’ennuient pas ou ne deviennent pas frustrés par leur incapacité à représenter des mains qui pourraient exister dans l’espace euclidien.
La bonne et la mauvaise nouvelle pour l’humanité est que le tour de passe-passe est facile à trouver : les générateurs d’images ne font rien à moins qu’ils ne soient entraînés sur des piles d’œuvres d’art et de photos créées par l’homme, et dans certains cas, cela a été fait sans le consentement du artistes dont le travail a été utilisé. En effet, le célèbre créateur de portraits AI Lensa signatures tronquées reproduites (s’ouvre dans un nouvel onglet): les cadavres mutilés des vrais artistes qui l’ont nourri.
Une première tentative pour sauver l’art de l’IA de cette critique est facilement rejetée, si vous me le demandez. L’affirmation est qu’en grattant les portefeuilles d’artistes en ligne pour le matériel de formation, les générateurs d’art IA “font juste ce que font les artistes humains” en “apprenant” des œuvres d’art existantes. Bien sûr, les humains apprennent en partie en imitant et en s’appuyant sur le travail des autres, mais anthropomorphiser avec désinvolture des algorithmes qui explorent des millions d’images comme des êtres vivants qui vont très vite à l’école d’art n’est pas une position que je prends au sérieux. Il est tout à fait prématuré d’accorder la nature humaine aux puces de silicium simplement parce qu’elles peuvent désormais cracher des images de chats à la demande, même si ces images semblent parfois avoir été créées par l’homme.
Je les recadre pour des raisons de confidentialité/parce que je n’essaie pas d’appeler qui que ce soit. Ce sont tous des portraits de Lensa où les restes mutilés de la signature d’un artiste sont encore visibles. C’est le reste de la signature de l’un des multiples artistes qu’il a volé.A 🧵 https://t.co/0lS4WHmQfW pic.twitter.com/7GfDXZ22s16 décembre 2022
Au-delà des portraits flatteurs
Ce qui m’intéresse avec les images générées par l’IA, c’est qu’elles ne le faites pas avoir l’air d’être fait par l’homme. L’inhumanité de l’apprentissage automatique se manifeste notamment dans son manque de conscience de soi. Les générateurs d’art de l’IA ne détruisent pas leurs échecs, ne s’ennuient pas ou ne deviennent pas frustrés par leur incapacité à représenter des mains qui pourraient exister dans l’espace euclidien. Ils ne peuvent pas juger leur propre travail, du moins pas d’une quelconque manière à laquelle un humain puisse s’identifier, et cette intrépidité conduit à des images surprenantes : des images que nous n’avons jamais vues auparavant, que certains artistes utilisent comme source d’inspiration.
Le créateur de Rick et Morty, Justin Roiland, a joué avec la génération artistique de l’IA dans la réalisation de High on Life, par exemple, dire à Sky News (s’ouvre dans un nouvel onglet) que cela a aidé l’équipe de développement à “proposer des idées étranges et amusantes” et “fait en sorte que le monde se sente comme un étrange univers alternatif de notre monde”.
La génération d’images n’est qu’une des façons d’utiliser l’apprentissage automatique dans les jeux, qui regorgent déjà de systèmes procéduraux comme les générateurs de niveaux et les animations dynamiques. À titre d’exemple, une jeune entreprise appelée N’importe quoi du monde utilise l’apprentissage automatique pour animer des animaux 3D et d’autres modèles à la volée. À quoi pourrait ressembler un jeu comme No Man’s Sky, dont les planètes et la faune générées de manière procédurale ne semblent plus nouvelles après tant de sauts dans le système stellaire, après une autre décennie de recherche sur l’apprentissage automatique ? À quoi cela ressemblera-t-il de jouer à des jeux dans lesquels les PNJ peuvent se comporter de manière véritablement imprévisible, par exemple en “écrivant” des chansons uniques sur nos aventures ? Je pense que nous le découvrirons probablement. Après tout, notre RPG préféré de 2021 était un jeu de “narration procédurale”.
Je ne veux pas qu’Epic soit une entreprise qui étouffe l’innovation. J’ai été trop souvent du mauvais côté. Apple dit “vous ne pouvez pas créer un système de paiement” et “vous ne pouvez pas créer un moteur de navigateur”. Je ne veux pas être l’entreprise “vous ne pouvez pas utiliser l’IA” ou l’entreprise “vous ne pouvez pas créer l’IA”.25 décembre 2022
Aussi valables que puissent être les objections éthiques, l’expansion de l’apprentissage automatique dans les arts – et tout ce que les gens font d’autre – ressemble actuellement un peu au navire qui s’écrase sur l’île à la fin de la vitesse 2 : régulateur de vitesse. (s’ouvre dans un nouvel onglet)
Les utilisateurs de l’hébergeur de portefeuille d’art ArtStation, récemment acheté par Unreal Engine et le fabricant de Fortnite, Epic Games, ont protesté contre l’utilisation non autorisée de leur travail pour former des algorithmes d’IA, et Epic a ajouté une balise “NoAI” que les artistes peuvent utiliser pour “interdire explicitement l’utilisation de le contenu par les systèmes d’IA.” Mais cela ne signifie pas qu’Epic est généralement opposé à l’art de l’IA. Selon le PDG d’Epic Games, Tim Sweeney, certains de ses propres artistes considèrent la technologie comme “révolutionnaire” de la même manière que Photoshop l’a été.
Ce bourbier éthique, juridique et philosophique commence tout juste à s’ouvrir.
“Je ne veux pas être l’entreprise” vous ne pouvez pas utiliser l’IA “ou l’entreprise” vous ne pouvez pas créer l’IA “”, Sweeney dit sur Twitter (s’ouvre dans un nouvel onglet) . “De nombreux artistes Epic expérimentent des outils d’IA dans leurs projets de loisirs et les considèrent comme révolutionnaires de la même manière que des choses antérieures comme Photoshop, Z-Brush, Substance et Nanite. Espérons que l’industrie le guidera dans un rôle plus clair qui prend en charge artistes.”
Il est bien sûr possible de former ces algorithmes sans engloutir les œuvres d’autres personnes sans autorisation. Il existe peut-être un monde où les artistes sont payés pour former des modèles d’apprentissage automatique, bien que je ne sache pas combien d’artistes considéreraient cela comme mieux. Toutes sortes d’autres angoisses découlent de l’utilisation généralisée de l’IA. Quels biais les algorithmes populaires pourraient-ils avoir et comment pourraient-ils influencer notre perception du monde ? Comment les écoles et les concours s’adapteront-ils à la présence de plagiat blanchi par l’IA ?
L’apprentissage automatique est utilisé dans toutes sortes d’autres domaines, de la technologie graphique comme Nvidia DLSS (s’ouvre dans un nouvel onglet) aux voitures autonomes pour la fusion nucléaire, et ne deviendra que plus puissant à partir d’ici. Contrairement à la révolution de la blockchain sur laquelle nous continuons de rouler des yeux, l’apprentissage automatique représente un véritable changement dans la façon dont nous comprenons et interagissons avec les ordinateurs. Ce bourbier éthique, juridique et philosophique vient juste de commencer à s’ouvrir : il va devenir plus profond et plus marécageux à partir d’ici. Et les photos de profil de nos amis seront de plus en plus flatteuses.