Du COVID-19 au président russe Vladimir Poutine guerre contre l’ukraine à changement climatique, il semble que toutes les calamités qui affligent le monde convergent pour aggraver la faim. La dernière ONU rapport sur la faim constate que l’augmentation du nombre de personnes sous-alimentées dans le monde cette année a anéanti tout progrès au cours de la dernière décennie.

Pourtant, alors que le monde n’a pas vu la faim à ces niveaux depuis des années, les chercheurs ont depuis longtemps averti qu’une catastrophe se profilait. Le système alimentaire mondial est plus interconnecté et complexe que jamais, construit sur des couches de dépendances transnationales. C’est pourquoi une guerre en Europe peut exacerber une famine en Somalie – un pays qui importe la majeure partie de son blé et a vu son approvisionnement en pain s’effondrer du jour au lendemain lorsque les exportations de blé ukrainien ont cessé.

Mais au lieu de réduire la fragilité du système alimentaire, les derniers efforts internationaux menés par les États-Unis pour éradiquer la faim ne font que l’exacerber – en particulier pour l’Afrique – en mondialisant davantage le système. Cette semaine encore, le président américain Joe Biden a promis aux dirigeants africains réunis à Washington que les États-Unis étaient « à fond » sur l’Afrique. Mais les États-Unis doivent s’assurer que tout va bien, en particulier en ce qui concerne la nourriture.

La crise actuelle a commencé lorsque de multiples chocs liés à la pandémie ont convergé vers le système, notamment des fermetures, un ralentissement économique mondial et des maladies parmi les travailleurs du système alimentaire, en particulier les travailleurs d’usine et les travailleurs migrants. Les événements météorologiques liés au changement climatique, l’inflation et la guerre en Ukraine ont aggravé ces tensions, rendant un système alimentaire complexe et hautement industrialisé incapable de servir les personnes les plus nécessiteuses dans le monde, même s’il maintient un approvisionnement stable pour le Nord global.

Il est de plus en plus clair qu’à des moments où le monde est soumis à de fortes tensions, la mondialisation n’est pas une force mais une faiblesse, pas un fondement de la stabilité du système mais une raison de sa fragilité. Toute calamité n’importe où dans le monde – qu’il s’agisse d’une épidémie virale, d’une sécheresse ou d’un conflit – est un choc pour l’ensemble du système, mais celui-ci est ressenti le plus durement par les personnes les plus vulnérables et dans les endroits les plus vulnérables.

Aujourd’hui, 80 % de la population mondiale dépend au moins en partie des importations alimentaires pour se nourrir, et l’argent qu’ils dépensent pour les aliments importés a triplé au cours des 25 dernières années. Environ la moitié des 50 pays où les hausses de prix induites par la pandémie sont les plus élevées sont également parmi les pays les plus dépendants des importations alimentaires, et environ les trois quarts de ces cultures proviennent des pays du Sud. Plus de 95 % des importations de riz, de blé et de maïs du Botswana, du Mexique et de la Jamaïque proviennent des pays les plus touchés par la pandémie, ce qui rend les pays comme eux vulnérables de manière disproportionnée à ses effets perturbateurs.

Pourtant, Washington semble désireux de doubler la mise sur ce système mondialisé.

En octobre, Samantha Power, administratrice de l’Agence américaine pour le développement international (USAID), a annoncé la dernière série d’aides continentales de Washington pour l’agriculture africaine. Parallèlement à l’augmentation de l’aide alimentaire d’urgence, la réponse à long terme du gouvernement américain consistera à investir 75 millions de dollars supplémentaires dans «l’enrichissement des aliments à grande échelle», ou à ajouter des nutriments aux cultures céréalières de base par le biais de la transformation industrielle.

S’exprimant à Des Moines, dans l’Iowa, l’épicentre de l’agro-industrie aux États-Unis, Power a décrit l’enrichissement des aliments à grande échelle comme un moyen de fournir aux Africains des nutriments dont ils pourraient autrement manquer.

Mais comme nous a écrit Lorsque l’USAID a introduit le plan l’année dernière, les agriculteurs africains cultivent des cultures riches en nutriments depuis qu’elles existent. Au lieu de les aider à fournir des régimes alimentaires nutritifs aux Africains, le plan de l’USAID leur permet uniquement de produire des produits de base pour les usines.

Alors que l’attention du monde se tourne vers l’impact climatique de l’agriculture, les responsables américains et les entreprises agroalimentaires ont également tenté de refondre le modèle industriel comme solution à ce problème. La nouvelle campagne de greenwashing, baptisée “agriculture intelligente face au climat”, a été largement présentée à la COP27, même si elle n’est guère plus qu’un nouveau vernis pour les pratiques agricoles qui contribuent à près d’un tiers des émissions totales de gaz à effet de serre et entraînent une perte de biodiversité.

Nous ne voulons pas prétendre que le système agricole mondial manque d’avantages. Sans aucun choc, il est capable de produire et de distribuer des aliments avec une efficacité extrême. En théorie, au moins, une plus grande efficacité améliore l’accès à la nourriture en maintenant un approvisionnement élevé et des prix bas.

Mais la demande d’efficacité a poussé les agriculteurs à cultiver des cultures uniques sur de grandes surfaces, ou des monocultures, privant les terres agricoles de la diversité biologique qui rend les aliments nutritifs et l’agriculture résistante au changement climatique. Dans un 2018 étude, des chercheurs de l’Université de la Colombie-Britannique ont constaté que la biodiversité au niveau des exploitations a diminué à mesure que les exploitations se sont agrandies. Aujourd’hui, seules trois cultures – le blé, le maïs et le riz – produites en grande majorité dans seulement cinq pays représentent près de la moitié de toutes les calories consommées dans le monde et 86% de toutes les exportations de céréales.

L’accent mis sur quelques cultures seulement a rendu notre système extrêmement sujet à la volatilité des prix. Pire encore, il concentre le pouvoir entre les mains des agriculteurs qui possèdent le plus de terres, de capital et de technologie, ainsi que les négociants multinationaux de céréales qui engrangent des profits massifs pendant les crises alimentaires. Avec tout le système conçu pour les exclure, les petits et moyens agriculteurs qui produisent encore près de la moitié des calories alimentaires mondiales sont en train de perdre.

En temps de crise, cette approche met également en péril l’ensemble de notre système alimentaire. Dans un article récent, la spécialiste de la sécurité alimentaire Jennifer Clapp, membre du Groupe d’experts de haut niveau des Nations Unies sur la sécurité alimentaire et la nutrition, a décrit le système alimentaire mondial actuel comme rigide, inflexible et incapable de s’adapter à des chocs comme la guerre ou une pandémie. C’est parce que, dit Clapp, le pic de faim actuel est la troisième crise de ce type en 50 ans, et pourquoi d’autres crises sont très probables à l’avenir.

Dans un système dépendant de si peu de cultures et d’un si petit éventail d’acteurs, des projets tels que l’enrichissement des aliments à grande échelle et l’agriculture intelligente face au climat tentent de tirer le meilleur parti d’une mauvaise situation. Mais pourquoi devrions-nous nous contenter de si peu de cultures, de technologies et de pratiques en premier lieu ?

Même avant la crise actuelle, des universitaires comme Clapp, ainsi que de nombreuses organisations de souveraineté alimentaire, affirmaient que le système alimentaire mondial devait être démantelé au profit de systèmes plus localisés avec des chaînes d’approvisionnement plus courtes qui placent les petits et moyens agriculteurs – et non les multinationales – au centre de leurs préoccupations. .

Les États-Unis et d’autres gouvernements riches pourraient encourager ce changement en donnant aux agriculteurs les ressources nécessaires pour cultiver des cultures biodiversifiées pour leurs communautés plutôt que des produits qui servent les processus industriels. Cela permettrait un approvisionnement alimentaire biologiquement et écologiquement complexe mais technologiquement et économiquement simple, permettant aux agriculteurs de nourrir le monde en utilisant des ressources facilement disponibles dans la nature et qu’ils ont utilisées pour nourrir l’humanité pendant des milliers d’années.

Au lieu de cela, les efforts internationaux ne font qu’approfondir le règne d’un système mondial qui concentre le pouvoir et marginalise les petits et moyens agriculteurs tout en laissant les personnes les plus vulnérables plus vulnérables aux chocs. Le monde peut et doit faire plus pour aider les agriculteurs à rendre les systèmes alimentaires plus locaux et plus résilients. C’est notre meilleur espoir pour éradiquer la faim et protéger la planète.

Les opinions exprimées dans cet article sont celles des auteurs et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale d’Al Jazeera.



Source link

By pfvz8

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *