Le ministre pakistanais des Affaires étrangères a qualifié le Premier ministre indien de “boucher du Gujarat” après que son homologue ait accusé son pays d’être “l’épicentre du terrorisme” alors que les voisins dotés d’armes nucléaires se livrent une guerre des mots aux Nations Unies.

L’échange houleux entre le Pakistanais Bilawal Bhutto-Zardari et l’Indien Subrahmanyam Jaishankar est intervenu après que le Conseil de sécurité de l’ONU a adopté jeudi une déclaration mettant en garde contre les dangers croissants du terrorisme.

Les rivaux sud-asiatiques ont des liens politiques tendus, en particulier au cours de la Région himalayenne du Cachemirequi a été divisé entre les deux en 1947. Depuis lors, ils ont mené trois guerres et ont eu plusieurs escarmouches le long de leur frontière tendue.

New Delhi accuse Islamabad d’abriter des combattants armés qui lancent des attaques sur son sol, dont le Attaques de Bombay en 2008 qui a fait 175 morts, dont neuf assaillants.

Les assaillants de Mumbai seraient des membres du groupe armé pakistanais Lashkar-e-Taiba. Les enquêteurs indiens disent que leurs actions ont été dirigées par téléphone par des gestionnaires au Pakistan.

Accusations véhémentes

S’adressant aux journalistes après la réunion de l’ONU, Jaishankar a qualifié le Pakistan d'”épicentre du terrorisme”.

“Mon conseil est de nettoyer votre acte et d’essayer d’être un bon voisin”, a-t-il déclaré.

“Hillary Clinton, lors de sa visite au Pakistan, a déclaré que si vous gardez des serpents dans votre arrière-cour, vous ne pouvez pas vous attendre à ce qu’ils mordent uniquement vos voisins, ils finiront par mordre les personnes qui les gardent dans l’arrière-cour”, a-t-il ajouté.

Plus tôt, Jaishankar, sans nommer le Pakistan, a déclaré au Conseil de sécurité de l’ONU que “l’Inde a fait face aux horreurs du terrorisme transfrontalier bien avant que le monde n’en prenne sérieusement note” et a “combattu le terrorisme résolument, courageusement et avec une approche de tolérance zéro”. .

Lorsqu’on a demandé à Bhutto-Zardari de répondre à l’allégation de Jaishankar, il a déclaré que les Indiens continuaient de dire « musulman et terroriste ensemble », que ce soit au Pakistan ou en Inde.

Le chef de la diplomatie pakistanaise a déclaré que Jaishankar devrait se rappeler que “Oussama ben Laden est mort, (mais) le boucher du Gujarat vit et il est le Premier ministre de l’Inde”.

Le premier ministre indien nationaliste hindou Narendra Modi a été ministre en chef de la État du Gujarat lorsque les émeutes religieuses de 2002 ont tué près de 2 000 personnes, pour la plupart des musulmans.

Modi a été accusé d’avoir fermé les yeux sur la violence. Jusqu’à son élection au poste de Premier ministre en 2014, il s’est vu refuser l’entrée aux États-Unis.

Bhutto-Zardari a déclaré que son pays avait perdu beaucoup plus de vies à cause du terrorisme et que lui-même en était une victime, faisant référence à sa mère et ancienne Premier ministre Benazir Bhutto, qui était assassiné par un kamikaze en 2007. Bhutto a été la première femme élue à la tête d’un pays à majorité musulmane en 1988.

«En tant que musulman, en tant que Pakistanais, en tant que victime du terrorisme, je pense qu’il est temps que nous nous éloignions de certains des cadrages narratifs islamophobes de cette question qui ont eu lieu après les terribles attentats du 11 septembre 2001, parce que ce que nous à partir de cette date jusqu’à présent, le terrorisme, bien sûr, ne connaît pas de religion, ne connaît pas de frontières », a déclaré Bhutto-Zardari.

« Pourquoi voudrions-nous que notre propre peuple souffre ? Nous ne le faisons absolument pas », a-t-il ajouté.

Les experts décodent les barbes

Abdul Basit, chercheur à la S Rajaratnam School of International Studies de Singapour, a déclaré à Al Jazeera que « le débat sur le terrorisme ne peut se réduire à dénigrer le Pakistan sur des plateformes comme l’ONU ».

“En ramenant l’attention sur les défis de la lutte contre le terrorisme, l’Inde se concentre fortement sur le Pakistan en tant que principal sponsor du terrorisme en Asie du Sud, qui a été l’une des tactiques habituelles du parti Bharatiya Janata (BJP) au pouvoir en Inde”, a-t-il déclaré.

Qandil Abbas, professeur de relations internationales à l’Université Quaid-e-Azam d’Islamabad, a déclaré que les commentaires de Bhutto-Zardari “devraient être vus sous l’angle des divergences récentes entre l’Inde et le Pakistan, qui sont apparues après que l’Inde a révoqué… l’autonomie du Cachemire sous administration indienne”. .

« Le Pakistan s’attendait à ce que la décision indienne soit condamnée et la communauté internationale soutiendra la position présentée par le Pakistan. Cependant, ce ne devait pas être le cas », a-t-il déclaré à Al Jazeera.

“De plus, malgré le partenariat du Pakistan avec l’Amérique et le bloc occidental dans la soi-disant” guerre contre le terrorisme “, l’Inde a continué à recevoir plus d’importance”, a-t-il ajouté.

Abbas a déclaré que l’opinion publique au Pakistan s’éloigne des États-Unis et soutient davantage la Chine et la Russie. « Commentaire des médias [in Pakistan] montre également qu’il y a une critique claire des politiques pro-américaines ou pro-occidentales », a-t-il déclaré.

“C’est le scénario dans lequel le [Pakistani] Le ministre des Affaires étrangères a fait ces déclarations à New York, où le Pakistan adopte une position plutôt dure envers l’Inde. Il souhaite que la communauté mondiale et les décideurs politiques américains adoptent une approche équilibrée envers l’Asie du Sud au lieu de se pencher vers l’Inde.

Dhananjay Tripathi, qui enseigne les relations internationales à l’Université sud-asiatique de New Delhi, a déclaré à Al Jazeera que la “guerre des mots” entre les ministres des Affaires étrangères de l’Inde et du Pakistan à l’ONU n’est pas bonne pour la diplomatie.

« Il y a déjà une impasse dans les relations diplomatiques entre les deux pays car rien ne se passe. Cette [exchange] ne fera que le détériorer davantage », a-t-il déclaré.

Tripathi a déclaré que les deux parties devraient penser à reprendre le dialogue entre elles.

“Ils ne peuvent pas dire que ce genre de situation prévaudra pour toujours. Ils doivent parler. Ne pas s’engager n’est pas une solution pour les deux pays », a-t-il déclaré.



Source link

By pfvz8

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *