Les relations UE-Russie peuvent-elles être réparées après Poutine ? | Guerre Russie-Ukraine

Un an après que la Russie a lancé une invasion à grande échelle de l’Ukraine, le débat sur la question de savoir s’il s’agit ou non de la guerre du président Vladimir Poutine se poursuit. Les Russes anti-guerre, dont beaucoup ont cherché refuge à l’extérieur du pays, blâment le président russe. Pour eux, ses délires et sa paranoïa ont provoqué un tournant vers le néo-totalitarisme chez eux et l’agression militaire à l’étranger.

L’opposition russe en exil et en prison insiste sur le fait que si Poutine devait tomber du pouvoir, la situation s’inverserait. Leonid Volkov, le numéro deux du chef de l’opposition emprisonné Alexey Navalny, a même suggéré qu’après la fin de la guerre, l’Occident devrait proposer “un plan Marshall” non seulement pour l’Ukraine, qui a un besoin urgent de reconstruction, mais aussi pour la Russie.

En d’autres termes, les Russes d’opposition espèrent que Moscou reconstruira des ponts avec l’Europe et les États-Unis une fois que Poutine ne sera plus sur le trône.

Naturellement, la notion de « guerre de Poutine » n’a pratiquement aucune valeur en Ukraine même. Dans l’ensemble, les Ukrainiens reprochent à la Russie en tant que pays et en tant que société, qu’il s’agisse des pom-pom girls jingoistes de l'”opération militaire spéciale” de Moscou ou de la majorité silencieuse qui choisit simplement de l’ignorer et de poursuivre sa vie quotidienne.

Pourquoi devrait-on faire confiance à la Russie pour qu’elle se comporte différemment un jour, demandent-ils, étant donné que Poutine parle au nom d’une nation à l’esprit impérial ?

En outre, il est peu probable que le successeur du dirigeant de 70 ans provienne de l’opposition pro-occidentale ou soit différent de l’actuel occupant du Kremlin. Certains des noms sur lesquels spéculent les experts – disons le chef du Conseil de sécurité russe, Nikolay Patrushev – sont au moins aussi bellicistes que Poutine. Donc, pour les Ukrainiens, la Russie doit être vaincue, peu importe qui dirige le spectacle à Moscou.

Mais qu’en est-il de l’Union européenne ? La guerre a-t-elle déplacé ses relations avec la Russie – cultivées avec tant de soin pendant si longtemps – au-delà d’un point de non-retour ?

C’est tout à fait le cas pour la Pologne et les États baltes. Depuis un an, ils ont eu leur moment « je vous le disais ». Même avant l’invasion russe l’année dernière et l’occupation de la Crimée en 2014, ils ont fait valoir que le revanchisme russe constituait une menace fondamentale pour l’ordre post-guerre froide en Europe.

A l’ouest, la France et l’Allemagne ont cependant été beaucoup plus ambiguës dans leur approche des relations avec la Russie. Depuis sa première prise de fonction en 2017, le président français Emmanuel Macron a plaidé pour que l’Europe réfléchisse à long terme et engage les Russes. Macron est resté fidèle à cette ligne jusqu’à l’invasion et n’arrêtait pas d’appeler Poutine dans l’espoir de trouver une solution diplomatique quelconque. Et pas plus tard qu’en décembre dernier, le président français a parlé de «garanties de sécurité» à la Russie qui devraient faire partie d’un règlement.

L’Allemagne a suscité encore plus de frustration et de colère parmi les amis d’Europe de l’Est de l’Ukraine. De longues années de rapprochement avec les Russes et des entreprises commerciales et politiques, telles que le gazoduc Nord Stream, ont entaché son bilan. La classe politique allemande a longtemps considéré la Russie comme un ami et certains, comme l’ancien chancelier Gerhard Schroeder, ont décroché des contrats lucratifs avec les sociétés énergétiques publiques de Moscou.

Au cours de la dernière année, il y a eu quelques changements dans l’action et la rhétorique. Au lendemain de l’invasion, le chancelier Olaf Scholz a déclaré le soi-disant Zeitenwende (tournant historique), l’idée que Berlin prendra enfin la défense européenne au sérieux et y mettra tout son poids à la fois financièrement et politiquement. Sa position a trouvé un soutien parmi le public allemand, dont la majorité est également pro-Ukraine.

Cependant, la tendance allemande à étreindre étroitement la Russie, dans l’espoir que des liens plus denses apporteront plus de sécurité et de prévisibilité, n’a pas été reléguée au passé. Alors que Scholz traîne des pieds pour fournir une aide militaire à l’Ukraine, notamment sur les chars Leopard, il signale que les dirigeants allemands n’ont pas complètement abandonné Moscou. Dans la logique de l’Allemagne, la Russie sera toujours là, que cela nous plaise ou non, et nous ne pouvons pas simplement la fermer, l’entourer d’une clôture ou l’ignorer.

Bien sûr, une interprétation plus charitable de la bataille de chars est que le pari de Scholz visait à engager les États-Unis dans la sécurité européenne, avec les élections présidentielles américaines de 2024 qui se profilent à l’horizon. Mais même ainsi, il est prudent de supposer que les Allemands ne seront pas à l’avant-garde de la coalition « Stop Russia » à l’avenir.

Alors, le manque d’alignement complet sur la Russie signifie-t-il que l’UE laisse la porte ouverte à une normalisation des relations à long terme ? Pas exactement.

La guerre peut durer et durera probablement des années. Tant qu’il y a des combats, il est difficile d’envisager une quelconque forme d’engagement diplomatique productif, et encore moins de raviver les liens politiques et économiques. Certes, tant que Poutine n’est pas au pouvoir, les relations seront conflictuelles.

En cas de désescalade, une nouvelle ligne sera tracée à travers l’Europe de l’Est laissant l’Ukraine et peut-être la Moldavie et la Géorgie du « côté ouest », la Biélorussie du côté russe, et l’Arménie et l’Azerbaïdjan dans le no man’s land. Un scénario semblable à celui de la guerre froide se matérialisera, avec les pays pro-occidentaux entraînés dans l’orbite de l’UE et de l’OTAN et la Russie se retranchant dans toutes les parties de l’Ukraine qu’elle pourrait réussir à conserver.

Cela signifie également que la diplomatie de style guerre froide sera déployée. L’UE – et son allié, les États-Unis – ne s’engageront avec la Russie que pour préserver la stabilité et éviter une collision frontale. L’essence de la politique occidentale sera l’endiguement, et non l’intégration comme c’était le cas dans les années 1990 et 2000.

La guerre a pesé lourdement sur les liens économiques entre la Russie et l’UE et les choix politiques de Poutine ont accéléré des forces que tout futur dirigeant pourrait avoir du mal à renverser. Moscou était l’un des principaux fournisseurs d’énergie du syndicat ; il n’est plus et il est peu probable qu’il retrouve sa place. La part russe des importations européennes de gaz est passée de 50 % en 2021 à un maigre 12,9 % actuellement.

Les sanctions européennes ont forcé la Russie à se tourner vers la Chine et, dans une certaine mesure, vers les pays du Sud. Ce sera l’un des héritages durables de la guerre.

Les Russes anti-Poutine espèrent que leur pays pourra éventuellement retrouver le chemin de l’Occident. Les dirigeants européens ont raison de réfléchir longuement et sérieusement à ce qui se passera après l’arrêt des combats – tôt ou tard. Pourtant, comme le montre l’histoire, les guerres sont des événements transformateurs. Pour le meilleur ou pour le pire, l’horloge ne reviendra pas au 23 février 2022.

Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale d’Al Jazeera.