Les élections de mi-mandat aux États-Unis de 2022 devaient être une affaire macabre pour le Parti démocrate du président Joe Biden. Il s’avère que les électeurs avaient d’autres idées.

Oui, l’inflation et les prix élevés de l’essence étaient importants pour eux, mais la peur de perdre davantage les droits des femmes sur leur propre corps, chérie par la plupart des Américains, l’était aussi. Résultat : les démocrates ont désormais la possibilité de créer une tête à vote unique au Sénat.

Cependant, ils ont perdu le contrôle de la Chambre des représentants, où une majorité républicaine très mince pourrait limiter ce que Biden peut faire pour le reste de son mandat. Le monde doit s’asseoir et prêter attention : un gouvernement divisé aura des implications importantes non seulement pour la gouvernance nationale mais aussi pour la politique étrangère, de l’Ukraine à la Chine en passant par les sanctions et plus encore.

Changement d’Ukraine?

Depuis l’invasion russe de l’Ukraine en février, le Congrès américain a approuvé une aide de 68 milliards de dollars pour Kyiv et l’administration Biden a demandé 37 milliards de dollars supplémentaires la semaine dernière. Ce soutien financier a pour la plupart reçu un soutien bipartisan.

Le plus grand crédit de ce type a été adopté en mai avec un large soutien bipartisan et seulement 57 votes nuls à la Chambre des représentants – bien que tous ceux qui s’y opposaient étaient des républicains.

Mais les élections de mi-mandat ont révélé les profondes divisions au sein du Parti républicain sur la manière de soutenir financièrement et militairement l’Ukraine. JD Vance, le sénateur républicain élu de l’Ohio et un allié fidèle de l’ancien président Donald Trump, a insisté sur le fait que le Congrès devait « finir par arrêter le robinet d’argent vers l’Ukraine ».

La théoricienne du complot d’extrême droite, membre du Congrès de Géorgie, Marjorie Taylor Greene, qui a été réélue, a déclaré lors d’un rassemblement électoral avant les mi-mandat que « sous les républicains, pas un sou ne reviendra à l’Ukraine ». Depuis le vote, elle a présenté une résolution au Congrès appelant à un audit des dépenses américaines en Ukraine.

Kevin McCarthy, le chef de la minorité à la Chambre qui pourrait être le prochain président, a également déclaré en octobre que sous une majorité républicaine, l’Ukraine n’obtiendrait plus de “chèque en blanc”. La déclaration de McCarthy peut être interprétée comme une reconnaissance tacite qu’il fait face à une opposition au financement de l’Ukraine par les éléments les plus pro-Trump de son parti.

Bien qu’ils puissent représenter une minorité au sein du caucus de la Maison républicaine à ce stade, leur proximité avec l’ancien président, qui se présente à la réélection et est toujours largement admiré au sein du Parti républicain, pourrait les rendre difficiles à ignorer.

Bien qu’il soit peu probable que le Parti républicain suive la recommandation de Greene d’arrêter le financement de l’Ukraine, il est possible que ses dirigeants cherchent à accroître le contrôle des crédits liés à l’Ukraine – et peut-être même à imposer certaines limites au financement.

Cependant, il convient de noter que McCarthy aurait déjà fait marche arrière sur ses commentaires de “chèque en blanc” lors de conversations privées avec des responsables de la sécurité nationale, les assurant qu’il n’avait aucune intention de se débarrasser de son soutien à l’Ukraine.

Il est également important de se rappeler que si la rhétorique de Trump s’est souvent révélée favorable au Kremlin, son administration a tout de même imposé un large éventail de sanctions contre la Russie.

Trump a promulgué la loi Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act, qui prévoyait des sanctions secondaires pour ceux qui font des affaires avec la Russie. Son administration a imposé plus de 40 séries de désignations de sanctions contre la Russie.

Aucun de nous ne devrait être surpris si les républicains cherchent à étendre davantage la campagne de sanctions contre Moscou qui, bien qu’agressive pour le moment, est encore poreuse par rapport aux campagnes de «pression maximale» que Washington mène contre des rivaux aux économies plus petites comme l’Iran, la Syrie ou la Corée du Nord.

Sanctions et Chine : là où les contraires se rencontrent

En effet, les sanctions sont un domaine où il existe un large consensus bipartite – quel que soit le parti à la Maison Blanche ou au contrôle du Congrès.

Les spécialistes des sanctions soutiennent depuis longtemps que l’une des principales raisons pour lesquelles les décideurs politiques gravitent vers l’arme économique est sa capacité à signaler sa force et sa détermination à un public national. Que ce soit la principale raison de la sanction est discutable, mais il s’agit certainement d’une démonstration presque gratuite de nationalisme pour les membres du Congrès qui semble résonner dans les circonscriptions de toutes les allégeances politiques à travers le pays.

L’administration Trump a imposé une grande variété de mesures contre la Chine, allant des restrictions commerciales protectionnistes aux restrictions technologiques, qui visaient des centaines d’entreprises chinoises, y compris des entreprises de premier plan comme Huawei.

Comme prévu, l’administration Biden a poursuivi cette approche. L’administration a déjà signé des projets de loi tels que la loi ouïghoure sur la prévention du travail forcé – qui interdit la plupart des importations en provenance de la province chinoise du Xinjiang – et a récemment redoublé d’efforts pour imposer des restrictions technologiques de grande envergure.

Attendez-vous à ce que la température contre la Chine augmente encore à Washington, DC sous une Chambre dirigée par les républicains. Il existe actuellement un large éventail de lois bipartites contre la Chine en instance devant le Congrès.

Le Congrès envisage un mécanisme de filtrage sortant pour contrôler les investissements américains en Chine. D’autres projets de loi bénéficiant d’un large soutien bipartisan, tels que la loi sur les télécommunications transatlantiques et la loi sur la promotion du leadership international américain dans la 5G, visent à maintenir la technologie chinoise hors des chaînes d’approvisionnement américaines et de celles de ses alliés.

Bon nombre de ces projets de loi seront probablement examinés sérieusement lorsque le nouveau Congrès se réunira en janvier. L’opposition à la Chine n’est pas seulement conforme au programme de l’administration Biden. C’est également un thème rare qui lie l’establishment républicain orthodoxe de Washington, qui aspire à la primauté mondiale des États-Unis, et l’aile MAGA du parti, qui a pris un virage anti-chinois dur dans les dernières étapes de la présidence Trump.

Avenir faucon

La prise de contrôle républicaine de la Chambre met probablement un terme à tout programme législatif national de l’administration Biden. D’un autre côté, les présidents américains ont toujours eu tendance à rechercher les réalisations en matière de politique étrangère lorsque les victoires en politique intérieure semblent peu probables.

Nous pourrions voir plus d’activisme en matière de politique étrangère de la part de Biden alors qu’il cherche à solidifier son héritage – il n’a pas encore annoncé s’il se représentera en 2024.

Mais quoi qu’il décide, il y a un plus grand risque ici. À une époque où une guerre importante contre une pandémie dévaste les économies et les approvisionnements alimentaires dans le monde, un Congrès divisé pourrait stimuler une nouvelle ère de concurrence entre républicains et démocrates pour savoir qui peut être le plus belliciste en matière de politique étrangère. Cela pourrait affecter la politique sur tout, de la Chine et du protectionnisme commercial au financement de l’Ukraine.

L’administration Biden est arrivée au pouvoir en promettant à l’électorat et à la communauté internationale un retour aux normes d’avant Trump.

“L’Amérique est de retour”, a déclaré Biden à plusieurs reprises à ses partenaires américains.

Mais avec la nouvelle majorité républicaine à la Chambre et le spectre d’une unité perturbée sur des questions comme l’aide à l’Ukraine, ce qui est de retour, c’est l’incertitude quant à ce qu’un monde déjà instable peut attendre des États-Unis.

Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale d’Al Jazeera.



Source link

By pfvz8

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *