Pourquoi l’abrogation par les États-Unis de l’autorisation de guerre en Irak est-elle toujours pertinente ? | Nouvelles sur les conflits

L’administration du président américain Joe Biden ainsi que de nombreux législateurs et défenseurs américains bipartites ont déclaré qu’ils souhaitaient que Autorisation d’utilisation de la force militaire contre l’Irak (AUMF) abrogé.

L’autorisation a été signée par l’ancien président George W Bush en 2002, permettant l’invasion et l’occupation de l’Irak par les États-Unis. « guerre contre le terrorisme » de deux décennies a battu son plein. Il a été de plus en plus condamné par les critiques pour avoir donné à l’exécutif américain des pouvoirs militaires étendus et menaçants.

Jeudi, un groupe de législateurs bipartites à la Chambre et au Sénat ont lancé leur dernier effort pour supprimer la loi de 2002, en réintroduisant un projet de loi pour abroger l’autorisation.

Cette tentative fait suite à une période entre 2021 et 2022 qui, selon les partisans, représentait la meilleure opportunité à ce jour d’adopter une abrogation. Cependant, la voie s’est probablement rétrécie, les républicains prenant le contrôle de la Chambre des représentants après les élections de mi-mandat de l’année dernière.

« Tous ces groupes disent ‘ça suffit’. Sortez cet appel des livres. Remettez le Congrès à prendre cette décision difficile quant au moment où nous entrerons en guerre », a déclaré Heather Brandon-Smith, directrice législative pour le militarisme et les droits de l’homme au Friends Committee on National Legislation (FCNL), un groupe de pression de Washington, à Al Jazeera. .

Elle a noté que le 20e anniversaire de l’invasion américaine de l’Irak en 2003 approchait en mars.

“Les gens de tous les horizons politiques semblent vraiment vouloir voir le Congrès prendre la décision et non le président décider quand, où et contre qui les États-Unis entrent en guerre”, a-t-elle déclaré. “Cela n’a pas changé.”

Les critiques ont déclaré que la raison d’être de l’AUMF est devenue de plus en plus douteuse après la fin officielle des États-Unis, en 2011, ses opérations de combat en Irak – qui ont vu les troupes américaines dans le pays atteindre un sommet de 170 000 – ainsi que les opérations de combat là-bas contre ISIS (ISIL ) en 2021.

L’abrogation de l’AUMF de 2002 – ainsi que la réforme de l’AUMF géographiquement plus large et plus politiquement tendue 2001 AUMFqui permet à l’exécutif américain de poursuivre une action militaire contre des individus ou des groupes jugés liés aux attentats du 11 septembre – ont été au centre des efforts visant à restructurer l’architecture juridique qui a guidé l’action militaire américaine à l’étranger au cours des dernières décennies.

Pourquoi l’abrogation est-elle toujours d’actualité ?

Le Congrès américain, qui a le seul pouvoir constitutionnel de déclarer la guerre, ne l’a pas fait depuis 1941, lorsqu’il a approuvé des déclarations contre le Japon à la suite des attaques de Pearl Harbor et, quelques jours plus tard, contre l’Allemagne contrôlée par les nazis et l’Italie alliée à l’axe.

Au lieu de cela, pour impliquer l’armée américaine dans un conflit à l’étranger, les administrations présidentielles se sont appuyées sur l’article 2 de la Constitution américaine, qui accorde des pouvoirs de guerre limités à l’exécutif, et sur la législation adoptée par le Congrès – généralement les soi-disant autorisations d’utilisation de la force militaire. (AUMF).

Aujourd’hui, @SenToddYoung, @RepSpanberger, @RepBarbaraLee, @RepChipRoy, @TomColeOK04et je présente une législation visant à abroger les autorisations de guerre du Golfe et de l’Irak de 1991 et 2002.

Il est temps de mettre fin aux guerres sans fin.

—Tim Kaine (@timkaine) 9 février 2023

Les AUMF “autorisent une guerre majeure”, selon Scott Anderson, chercheur principal au programme de droit de la sécurité nationale de la Columbia Law School. Ils fournissent une couverture juridique et politique au milieu des questions persistantes sur les limites des pouvoirs de guerre constitutionnels d’un président et, surtout, couvrent les questions de savoir si les présidents peuvent «prendre des mesures qui risquent une guerre majeure sans l’autorisation du Congrès».

“L’AUMF de 2002, du moins en ce qui concerne les choses qui se recoupent avec l’Irak, ouvre la possibilité pour le président de pouvoir s’appuyer dessus et de déclencher une guerre majeure sans vraiment avoir à revenir en arrière et à vérifier ou à s’assurer qu’ils ont le soutien de la branche la plus démocratique du gouvernement – ​​le Congrès – ou simplement, en quelque sorte, plus généralement, un soutien politique plus large », a déclaré Anderson.

« Maintenant, nos présidents vont-ils le faire régulièrement ? Non, ils ne sont pas. Mais il y a des circonstances où ils le pourraient.

Plus récemment, l’administration de l’ancien président Donald Trump a utilisé l’AUMF irakienne de 2002, en partie, pour justifier la frappe mortelle de drone sur le général iranien Qassem Soleimani à la périphérie de la capitale irakienne Bagdad début 2020.

La tuerie a conduit à Le cliquetis des sabres américano-iraniens qui risquait de dégénérer en véritable guerre.

L’administration Biden a déclaré qu’elle ne s’appuyait pas sur l’AUMF de 2002 pour justifier uniquement l’une de ses actions militaires en Irak.

Anderson, qui était auparavant conseiller juridique de l’ambassade des États-Unis à Bagdad, a noté que malgré cela, l’Irak reste une arène particulièrement importante en ce qui concerne le potentiel d’une escalade plus large. Cela est largement dû à la présence de milices alignées sur l’Iran en Irak, à l’implication démesurée de l’Iran chez son voisin et aux crises politiques et économiques en cours.

Les États-Unis ont 2 000 soldats en Irak, opérant dans rôles consultatifs. Les forces étrangères sont régulièrement ciblées par des groupes armés appelant à leur retrait.

Pendant ce temps, a déclaré Anderson, le pouvoir exécutif a ces dernières années “articulé une interprétation” de l’AUMF irakienne de 2002 qui permet au président d’utiliser la force militaire pour “combattre les terroristes” dans le pays ou “faire face à toute sorte de menace contre un gouvernement stable”. .

Cela crée plusieurs voies possibles d’escalade sous une future administration, a-t-il déclaré.

“La relation des États-Unis avec l’Iran, je pense, est l’une de celles qui sont très difficiles, où vous pouvez voir un président en particulier se sentir libéré par l’AUMF de 2002, prendre des mesures plus risquées ou repousser davantage les limites en termes de lutte contre l’Iran”.

Où en est l’abrogation ?

L’abrogation de l’AUMF de 2002 a bénéficié d’un soutien bipartisan unique au Congrès ces dernières années, avec un projet de loi autonome présenté en 2021 par la représentante Barbara Lee passant la maison contrôlée par les démocrates avec le soutien de 49 républicains.

Lors de l’introduction de la législation la plus récente, qui abrogerait également l’AUMF de 1991 qui autorisait l’implication des États-Unis dans la guerre du Golfe, Lee a déclaré qu’il “était bien plus que temps de remettre les décisions d’action militaire entre les mains du peuple, comme le prévoyait la Constitution”. ”.

L’héritage des guerres éternelles de cette nation se perpétue sous la forme des AUMF – des autorisations de guerre dangereuses et trop larges.

Je me bats pour les abroger depuis plus de 20 ans, et @timkaine @sentoddyoung @repchiproy & je suis presque à la ligne d’arrivée. https://t.co/GndRzWuH47

– Rep. Barbara Lee (@RepBarbaraLee) 9 février 2023

Les efforts passés du Congrès ont permis de trouver des compagnons de lit intéressants, avec plusieurs législateurs alignés sur Trump dans l’extrême droite du Parti républicain – y compris les représentants Matt Gaetz, Marjorie Taylor Greene et Lauren Boebert – rejoignant la majorité démocrate dans la poursuite de l’abrogation.

En 2021, au Sénat, Tim Kaine, un démocrate, et Todd Young, un républicain, ont également présenté un projet de loi autonome qui a ensuite remporté 11 coparrains républicains, ce qui le rendait sur le point de dépasser le seuil de 60 voix nécessaire pour éviter un flibustier lors d’une session du Congrès où les démocrates contrôlaient toujours les deux chambres.

Kaine et Young se sont à nouveau associés pour présenter la nouvelle législation au Sénat.

RUPTURE: @SFRCdems vient d’adopter une loi pour abroger l’AUMF de 2002 –– une victoire majeure dans notre lutte pour mettre fin aux guerres éternelles.

Content de voir @TimKaine & @SenatorMenendez continuer sur notre lancée à la Chambre. Faisons ça.

– Rep. Barbara Lee (@RepBarbaraLee) 4 août 2021

En 2021, le chef de la majorité au Sénat, Chuck Schumer, a également apporté son soutien sans réserve à l’abrogation, promettant de soumettre le projet de loi au vote et, avec l’administration Biden donnant son approbation à l’effort, la voie semblait tracée.

Néanmoins, un vote au Sénat sur l’abrogation autonome n’a jamais eu lieu, probablement en raison de préoccupations quant à la durée limitée du débat sur la législation, selon les analystes. Alors que les sénateurs Kaine et Young ont cherché à inclure un amendement à la version sénatoriale de la NDAA 2023 – comme cela a été approuvé à la Chambre – l’effort a été infructueux.

Dans les derniers jours de 2022, des groupes anti-guerre ont lancé un appel de dernière minute à Schumer.

“En abrogeant l’AUMF irakienne de 2002 – que ce soit par un véhicule autonome ou par le biais du programme de dépenses omnibus – le Congrès récupérerait enfin ses pouvoirs de guerre constitutionnels d’une manière à la fois profondément significative et de moins en moins controversée”, ont déclaré 37 groupes dans une lettre au plus haut démocrate.

“Nous vous exhortons à saisir cette opportunité pour le retirer définitivement des livres.”

“Des opportunités restent”

Les analystes et les défenseurs ont déclaré que malgré de nouveaux obstacles, l’espoir demeure dans le nouveau mandat du Congrès, les démocrates conservant une majorité de 51 sièges au Sénat et les républicains prenant 222 sièges à la Chambre, leur donnant une légère majorité sur les 212 des démocrates.

Au Sénat, les 11 coparrains républicains du projet de loi d’abrogation de 2022 restent en poste, tandis que 40 des 49 républicains qui ont soutenu le projet de loi de la Chambre en 2021 ont conservé leur siège.

Pourtant, des observateurs ont déclaré qu’il était peu probable que les républicains de la Chambre soumettent une telle législation au vote, une grande partie du Parti républicain restant opposée.

Cela signifie que la pression devrait presque sûrement venir du Sénat, Brandon-Smith du FCLN affirmant que la meilleure chance serait probablement d’inclure l’abrogation en tant qu’amendement à la législation dite “doit être adoptée”, comme une NDAA ou d’autres programmes de dépenses omnibus.

Malgré les occasions manquées d’abrogation l’année dernière, elle a adopté un ton optimiste.

“Le fait est qu’il y a encore des majorités bipartites à la Chambre et au Sénat qui veulent voir cette AUMF supprimée des livres … Nous sommes donc toujours dans une position assez forte en ce qui concerne le soutien au Congrès”, a-t-elle déclaré, “ce qui offre des opportunités ».